مثير للإعجاب

هل يستطيع الرؤساء الأمريكيون بدء الحروب؟

هل يستطيع الرؤساء الأمريكيون بدء الحروب؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

دستور الولايات المتحدة واضح بشأن أي فرع من الحكومة لديه سلطة إعلان الحرب. في المادة الأولى ، القسم 8 ، ينص الدستور على أن "للكونغرس سلطة ... إعلان الحرب". لكن هذا البيان البسيط ترك مجالًا للتفسير ، وقد ادعى قرون من الرؤساء الأمريكيين الحق في شن هجمات عسكرية دون موافقة الكونجرس.

"كان تاريخ قوى الحرب تاريخًا من الخلافات بين الفروع حول معنى" الحرب "، ومعنى سلطة الكونجرس على الحرب ، وأنواع الإجراءات التي لا تعتبر حربًا ،" ماريا زيسبيرج ، أستاذة مساعدة في القانون والسياسة بجامعة ميتشيغان ، ومؤلفة كتاب سلطات الحرب: سياسة السلطة الدستورية.

عندما تم كتابة الدستور ومناقشته ، أراد واضعو الدستور بوضوح كسر التقاليد السياسية البريطانية المتمثلة في استثمار جميع سلطات الحرب في السلطة التنفيذية (الملك) ، لكنهم كانوا يعلمون أيضًا أن الهيئات التشريعية يمكن أن تكون بطيئة بشكل خطير في الاستجابة للتهديدات العسكرية الفورية. لذا بدلاً من منح الكونغرس سلطة "شن" الحرب ، كما تم اقتراحه لأول مرة ، قام مؤسسون مثل جيمس ماديسون بتغيير اللغة إلى "إعلان" الحرب.

لم يكن ماديسون معجبًا بالتوسع التنفيذي - كتب إلى توماس جيفرسون: "السلطة التنفيذية هي فرع السلطة الأكثر اهتمامًا بالحرب والأكثر عرضة لها" - لكن هذا التغيير في الصياغة في المادة الأولى ، القسم 8 من الدستور ، يعني ضمناً أن احتفظ الرئيس ، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة (المادة الثانية ، القسم 2) ، بسلطات معينة لـ "شن" الحرب ، إن لم يعلن ذلك بنفسه.

في الأيام الأولى للولايات المتحدة ، كان التفاهم هو أن الرئيس يمكن أن يأمر الجيش بالدفاع عن البلاد ضد أي هجوم ، لكن أي عمل عسكري مستمر يتطلب موافقة الكونجرس.

الحرب المكسيكية الأمريكية والحرب الأهلية

لم يمض وقت طويل قبل أن يتعارض الكونجرس والرئيس بشأن سلطات الحرب. في عام 1846 ، أمر الرئيس جيمس بولك الجيش الأمريكي باحتلال الأراضي في ولاية تكساس التي تم ضمها حديثًا. اعترف الكونجرس بخطوة بولك باعتبارها إعلانًا فعليًا للحرب مع المكسيك ، والتي ادعت أن الأرض ملك لها وتعهد بالدفاع عنها ضد "الغزو" الأمريكي.

في نهاية المطاف ، منح الكونجرس بولك إعلانًا رسميًا للحرب ، مما سمح بعمل عسكري مستمر. لكن مجلس النواب في وقت لاحق وجه اللوم إلى الرئيس بسبب صراع يعتقد أنه "بدأه رئيس الولايات المتحدة بشكل غير ضروري وغير دستوري".

حتى الرئيس أبراهام لينكولن ، وهو مدافع شغوف عن سلطات الحرب في الكونغرس عندما خدم في مجلس النواب ، أخذ حرياته عندما قام بأول أعماله العسكرية في الحرب الأهلية. بينما كان الكونجرس في عطلة عام 1861 ، أصدر لينكولن إعلانات لتجميع مليشيات الولاية الشمالية وبدء حصار على الجنوب.

اعترف لينكولن بأنه اتخذ هذه الإجراءات العسكرية دون موافقة الكونجرس ، وكتب لاحقًا أنه "سواء كانت قانونية تمامًا أم لا ، فقد تم المخاطرة بهذه الإجراءات بموجب ما يبدو أنه مطلب شعبي وضرورة عامة ، واثقًا في ذلك الوقت ، كما هو الحال الآن ، في ذلك الكونجرس ستصدق عليها بسهولة ".

الحرب في فيتنام تدفع باتجاه حل سلطات الحرب

بينما أعلن الكونجرس الحرب ست مرات (ضد ست دول مختلفة) في الحرب العالمية الثانية ، لم يطلب الرئيس هاري ترومان مطلقًا تفويضًا من الكونجرس لإرسال قوات أمريكية إلى كوريا. وبدلاً من ذلك ، أذن ترومان بهذا الإجراء بموجب قرار للأمم المتحدة ، مدعياً ​​أن الصراع كان أقرب إلى "عمل بوليسي" وليس "حرب".

وصل الجدل حول قوى الحرب إلى ذروته حقًا أثناء تدخل أمريكا في فيتنام. في عام 1964 ، أذن الكونجرس للرئيس ليندون جونسون باستخدام القوة في جنوب شرق آسيا ردًا على هجوم فيتنامي شمالي على السفن الأمريكية في خليج تونكين. لم يكن قرار خليج تونكين إعلان حرب ، ولكن هذا ما كان مستعراً في فيتنام بحلول عام 1973.

في تلك المرحلة ، كان الرئيس ريتشارد نيكسون في منصبه ، وكشفت أوراق البنتاغون المسربة أن الكونجرس قد ضُلل بشأن تورط أمريكا في جنوب شرق آسيا. مع المشاعر العامة المناهضة للحرب في فيتنام ، أصدر الكونجرس قرار سلطات الحرب لعام 1973 لكبح سوء استخدام الرئيس للقوة العسكرية.

ولكن إذا كان قرار سلطات الحرب ، كما ينص ، "يلبي مقاصد واضعي الدستور" واستعادة سلطة الحرب للكونغرس ، فإنه لم يكن فعالاً بشكل رهيب. البند الأساسي في القانون هو أن الرؤساء لا يمكنهم القيام بعمل عسكري إلا لمدة 60 يومًا قبل أن يحتاجوا إلى الحصول على موافقة قانونية من الكونجرس ، لكنه لا يمنع الرؤساء من التصرف من جانب واحد لوضع القوات الأمريكية على الأرض في المقام الأول.

يقول لويس فيشر ، الباحث الزائر في كلية وليام وماري للقانون الذي عمل لمدة 35 عامًا كمتخصص أول في الفصل بين السلطات في خدمة أبحاث الكونغرس.

القوة العسكرية - بدون إعلان حرب

غزا الرئيس رونالد ريغان غرينادا. الرئيس جورج إتش. غزا بوش بنما والصومال. استخدم الرئيس بيل كلينتون القوة العسكرية في العراق وهايتي والبوسنة وأفغانستان والسودان وكوسوفو كلها دون موافقة الكونجرس. (لم يعلن الرئيس جورج دبليو بوش الحرب على أفغانستان أو العراق ، لكن الكونجرس سمح باستخدام القوة العسكرية لهذه الاشتباكات). أمر الرئيس باراك أوباما بشن ضربات عسكرية مستهدفة في ليبيا في عام 2011 وعشرات الضربات بطائرات بدون طيار في باكستان دون موافقة الكونجرس.

في حين أن قرار سلطات الحرب له حدوده ، يجادل زيزبرغ بأنه لا يزال مهمًا من الناحية القانونية والدستورية.

يقول زيزبيرج: "لقد كانت فعالة من حيث أن محامي الفرع التنفيذي المحترفين في فرع تنفيذي فاعل يستوعبها ويعاملها كقانون". "قرار سلطات الحرب كان مفيدًا في تعزيز الشعور بالشفافية والمساءلة ، وفكرة عن مكان خط الأساس - ما هو متوقع من الرئيس."


في الواقع ، كان رؤساء الولايات المتحدة يخوضون الحرب بدون الكونجرس منذ البداية

في العصر الحديث ، أصبح من الشائع بشكل متزايد أن يرسل الرؤساء القوات إلى المعركة دون إذن من الكونجرس & # 8212 ، وهي ممارسة يجادل الكثيرون بأنها غير دستورية. خلال تدخل 2011 في ليبيا من أجل النوايا ، كتب بروس أكرمان أستاذ القانون بجامعة ييل أن إدارة & # 8220Barack Obama & # 8217s تفتح آفاقًا جديدة في بنائها لرئاسة إمبراطورية & # 8212 مسؤول تنفيذي يعمل بشكل متزايد بشكل مستقل عن الكونغرس في الداخل والخارج. & # 8221 قد يكون غير دستوري ، لكن إلى أي مدى هو غير مسبوق؟

هناك & # 8217s إجماع عام على أن نموذج الرئاسة الإمبراطورية للقتال بدأ مع ثيودور روزفلت وتوسع بشكل كبير بعد الحرب العالمية الثانية & # 8212 في المرة الأخيرة التي أعلن فيها الكونجرس الحرب رسميًا. كان قرار سلطات الحرب لعام 1973 يهدف إلى التحقق من قدرة الرئيس & # 8217s على القيام بذلك ، لكن العديد من الإدارات & # 8217s تجنبت ذلك. ورقة من تأليف William D. Adler in الدراسات الرئاسية الفصلية يحلل & # 8220 الحروب الصغيرة & # 8221 من تاريخ الولايات المتحدة المبكر ووجد أن تقليد الرئيس الذي يتصرف كـ & # 8220generalissimo للأمة & # 8221 باعتباره الاسم المستعار & # 8220Cato & # 8221 وضعه في أوراق مناهضة للفيدرالية، يعود إلى أبعد مما نعتقد.

تم تنظيم أمريكا & # 8217s أكبر نزاعين قبل الحرب الأهلية & # 8212 حرب عام 1812 والحرب المكسيكية الأمريكية & # 8212 من قبل الكونغرس ، على الرغم من أن جيمس بولك لعب دورًا رئيسيًا في التحريض على الصراع الثاني. لكن كانت هناك عشرات النزاعات الأخرى ، شارك فيها أحيانًا آلاف المقاتلين. وشمل ذلك ما لا يقل عن 10 صراعات رئيسية مع القبائل الهندية بين 1790 و 1850 بالإضافة إلى & # 8221 شبه الحرب مع فرنسا خلال أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر الصراع مع القراصنة البربريين خلال القرن التاسع عشر (والذي كان يمثل مشكلة مستمرة منذ واشنطن & # رئاسة 8217) غزوات متكررة للجنرال أندرو جاكسون & # 8217s للمناوشات البحرية الإسبانية في فلوريدا في سومطرة خلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر ما يسمى بحرب باتريوت من 1839 حتى 1841 على الحدود الشمالية & # 8220 نزول كنساس & # 8221 خلال خمسينيات القرن التاسع عشر وحرب المورمون في يوتا لاحقًا ذلك العقد. & # 8221

يجادل أدلر بأنه في كل هذه النزاعات ، فإن الكونجرس & # 8212 إذا كان متورطًا على الإطلاق & # 8212 بشكل عام ببساطة فوض سلطات الدفء للسلطة التنفيذية ومارس الإشراف فقط بعد الواقعة. كان هذا هو الحال بشكل خاص في النزاعات مع القبائل الهندية ، والتي كانت تشرف عليها بشكل عام وزارة الحرب بالتعاون مع حكومات الولايات دون مداولات الكونجرس.

في سيناريو مألوف من حقبة حرب العراق ، لم يدرك الكونجرس في كثير من الأحيان مقدار القوة التي كان يمنحها للرئيس. يروي أدلر ما حدث في عام 1792 عندما وافق الكونجرس على طلب جورج واشنطن إرسال 5000 جندي إضافي لمحاربة القبائل الهندية في إقليم أوهايو:

خلال الصراع ، لا يبدو أن الكونجرس قد فهم مقدار القوة
كان قد فوض إلى السلطة التنفيذية. كما يوضح ريتشارد كون ، عندما طلب سانت كلير الإذن باستدعاء الميليشيا ، أذن الكونجرس بذلك ، ولكن بعد أن استشهدت واشنطن بالتعديل باعتباره تفويضًا لحملة Harmar & # 8217s ، هل فهم الكونجرس تمامًا أنه أعطى إذن الرئيس لشن الحرب على سلطته. & # 8221 وبالمثل ، عندما خصص الكونجرس مليون دولار لتمويل العمليات الجارية ، اعتبرته الإدارة بمثابة تفويض ضمني لمواصلة القتال في أي وقت من الأوقات لم يفكر أحد في طلب قرار رسمي يسمح للحرب بالتقدم.

اعتاد الرؤساء الأمريكيون الأوائل أيضًا الذهاب إلى الحرب أولاً وطلب الإذن لاحقًا ، مثل عندما سمح جيمس ماديسون للجيش بالاستيلاء على الأراضي في غرب فلوريدا في عام 1810. كجنرال ، غزا أندرو جاكسون فلوريدا ثلاث مرات مختلفة دون طلب إذن من الرئيس & # 8212 ناهيك عن الكونغرس. كرئيس ، واصل جاكسون اتباع النموذج الإمبراطوري ، وتفسير قانون الإزالة الهندي لعام 1830 على أنه تفويض مطلق لاستخدام القوة العسكرية ضد القبائل الهندية التي رفضت الانتقال ، وهو حدث يُعرف الآن باسم مسار الدموع. وشمل ذلك الإزالة القسرية لفلوريدا سيمينول ، وهي أكبر مشاركة عسكرية أمريكية منذ حرب 1812 ، بمشاركة ما يقرب من 9000 جندي.

بالإضافة إلى مسألة السلطات الرئاسية ، فإن إعادة النظر في الحروب الصغيرة الأمريكية المبكرة أمر مثير للاهتمام أيضًا في ضوء مسألة عدد الحروب التي تخوضها أمريكا حاليًا ، والتي ناقشتها قليلاً الأسبوع الماضي. قد لا تكون الحالة المستمرة للنزاع العسكري المستمر منخفض المستوى الذي نواجهه الآن في الواقع كثيرًا من الانحراف التاريخي للولايات المتحدة ، على الرغم من حقيقة أنه قد يكون هناك تشابه قانوني وسياسي طفيف مع الحروب الهندية الأمريكية المبكرة. مطمئن بشأن الوضع الحالي.

في العصر الحديث ، أصبح من الشائع بشكل متزايد أن يرسل الرؤساء القوات إلى المعركة دون إذن من الكونجرس & # 8212 ، وهي ممارسة يجادل الكثيرون بأنها غير دستورية. خلال تدخل 2011 في ليبيا من أجل النوايا ، كتب بروس أكرمان أستاذ القانون بجامعة ييل أن إدارة & # 8220Barack Obama & # 8217s تفتح آفاقًا جديدة في بنائها لرئاسة إمبراطورية & # 8212 مسؤول تنفيذي يعمل بشكل متزايد بشكل مستقل عن الكونغرس في الداخل والخارج. & # 8221 قد يكون غير دستوري ، لكن إلى أي مدى هو غير مسبوق؟

هناك إجماع عام على أن نموذج الرئاسة الإمبراطورية للقتال بدأ مع ثيودور روزفلت وتوسع بشكل كبير بعد الحرب العالمية الثانية & # 8212 في المرة الأخيرة التي أعلن فيها الكونجرس الحرب رسميًا. كان قرار سلطات الحرب لعام 1973 يهدف إلى التحقق من قدرة الرئيس & # 8217s على القيام بذلك ، لكن العديد من الإدارات & # 8217s تجنبت ذلك. ورقة من تأليف William D. Adler in الدراسات الرئاسية الفصلية يحلل & # 8220 الحروب الصغيرة & # 8221 من تاريخ الولايات المتحدة المبكر ووجد أن تقليد الرئيس الذي يتصرف كـ & # 8220generalissimo للأمة & # 8221 باعتباره الاسم المستعار & # 8220Cato & # 8221 وضعه في أوراق مناهضة للفيدرالية، يعود إلى أبعد مما نعتقد.

تم تنظيم أمريكا & # 8217s أكبر نزاعين قبل الحرب الأهلية & # 8212 حرب عام 1812 والحرب المكسيكية الأمريكية & # 8212 من قبل الكونغرس ، على الرغم من أن جيمس بولك لعب دورًا رئيسيًا في التحريض على الصراع الثاني. لكن كانت هناك العشرات من النزاعات الأخرى ، شارك فيها أحيانًا آلاف المقاتلين. وشمل ذلك ما لا يقل عن 10 صراعات رئيسية مع القبائل الهندية بين 1790 و 1850 بالإضافة إلى & # 8221 شبه الحرب مع فرنسا خلال أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر الصراع مع القراصنة البربريين خلال القرن التاسع عشر (والذي كان يمثل مشكلة مستمرة منذ واشنطن & # رئاسة 8217) غزوات متكررة للجنرال أندرو جاكسون & # 8217s للمناوشات البحرية الإسبانية في فلوريدا في سومطرة خلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر ما يسمى بحرب باتريوت من 1839 حتى 1841 على الحدود الشمالية & # 8220 نزول كنساس & # 8221 خلال خمسينيات القرن التاسع عشر وحرب المورمون في يوتا لاحقًا ذلك العقد. & # 8221

يجادل أدلر بأنه في كل هذه النزاعات ، فإن الكونجرس & # 8212 إذا كان متورطًا على الإطلاق & # 8212 بشكل عام ببساطة فوض سلطات الدفء للسلطة التنفيذية ومارس الإشراف فقط بعد الواقعة. كان هذا هو الحال بشكل خاص في النزاعات مع القبائل الهندية ، والتي كانت تشرف عليها بشكل عام وزارة الحرب بالتعاون مع حكومات الولايات دون مداولات الكونجرس.

في سيناريو مألوف من حقبة حرب العراق ، لم يدرك الكونجرس في كثير من الأحيان مقدار القوة التي كان يمنحها للرئيس. يروي أدلر ما حدث في عام 1792 عندما وافق الكونجرس على طلب جورج واشنطن إرسال 5000 جندي إضافي لمحاربة القبائل الهندية في إقليم أوهايو:

خلال الصراع ، لا يبدو أن الكونجرس قد فهم مقدار القوة
كان قد فوض إلى السلطة التنفيذية. كما يوضح ريتشارد كون ، عندما طلب سانت كلير الإذن باستدعاء الميليشيا ، أذن الكونجرس بذلك ، ولكن بعد أن استشهدت واشنطن بالتعديل باعتباره تفويضًا لحملة Harmar & # 8217s ، هل فهم الكونجرس تمامًا أنه أعطى إذن الرئيس لشن الحرب على سلطته. & # 8221 وبالمثل ، عندما خصص الكونجرس مليون دولار لتمويل العمليات الجارية ، اعتبرته الإدارة بمثابة تفويض ضمني لمواصلة القتال في أي وقت من الأوقات لم يفكر أحد في طلب قرار رسمي يسمح للحرب بالتقدم.

اعتاد الرؤساء الأمريكيون الأوائل أيضًا الذهاب إلى الحرب أولاً وطلب الإذن لاحقًا ، مثل عندما سمح جيمس ماديسون للجيش بالاستيلاء على الأراضي في غرب فلوريدا في عام 1810. كجنرال ، غزا أندرو جاكسون فلوريدا ثلاث مرات مختلفة دون طلب إذن من الرئيس & # 8212 ناهيك عن الكونغرس. كرئيس ، واصل جاكسون اتباع النموذج الإمبراطوري ، وتفسير قانون الإزالة الهندي لعام 1830 على أنه تفويض مطلق لاستخدام القوة العسكرية ضد القبائل الهندية التي رفضت الانتقال ، وهو حدث يُعرف الآن باسم مسار الدموع. وشمل ذلك الإزالة القسرية لفلوريدا سيمينول ، وهي أكبر مشاركة عسكرية أمريكية منذ حرب 1812 ، بمشاركة ما يقرب من 9000 جندي.

بالإضافة إلى مسألة السلطات الرئاسية ، فإن إعادة النظر في الحروب الصغيرة الأمريكية المبكرة أمر مثير للاهتمام أيضًا في ضوء مسألة عدد الحروب التي تخوضها أمريكا حاليًا ، والتي ناقشتها قليلاً الأسبوع الماضي. قد لا تكون الحالة المستمرة للنزاع العسكري المستمر منخفض المستوى الذي نواجهه الآن في الواقع كثيرًا من الانحراف التاريخي للولايات المتحدة ، على الرغم من حقيقة أنه قد يكون هناك تشابه قانوني وسياسي طفيف مع الحروب الهندية الأمريكية المبكرة. مطمئن بشأن الوضع الحالي.

جوشوا كيتنغ كان محررًا مشاركًا في فورين بوليسي Twitter:joshuakeating


ما هي صلاحيات رئيس الولايات المتحدة الحربية؟

وافق مجلس الشيوخ على قرار سلطات الحرب يوم الخميس من شأنه أن يحد من سلطة الرئيس دونالد ترامب في القيام بعمل عسكري في إيران دون موافقة الكونجرس في تصويت ضم الحزبين 55 مقابل 45.

لا يزال بإمكان ترامب الاعتراض على القرار. بعد ذلك ، سيستغرق الأمر ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ ، أو 67 صوتًا ، لتجاوزه.

أصدر مجلس النواب قرارًا منفصلاً غير ملزم الشهر الماضي بعد أن أمر ترامب بضربة بطائرة مسيرة أسفرت عن مقتل شخصية عسكرية إيرانية بارزة ، قاسم سليماني. أعاد قراره فتح نقاش يحتمل أن يكون متفجرًا حول متى يمكن للرؤساء استخدام قوتهم العسكرية دون موافقة من الكونجرس.

مع استمرار هذا الجدل ، اعتقدنا أنه قد يكون من المفيد النظر إلى النزاعات الأخيرة التي كانت - أو لم تكن - مصرحًا بها من قبل الكونجرس.

أولاً ، بعض المصطلحات المهمة التي من المحتمل أن تسمعها كجزء من المناقشة:

سلطات المادة الثانية & # 8211 هذه إشارة إلى سلطات الرئيس المذكورة في المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة. تنص المادة الثانية على أن الرئيس هو القائد الأعلى للجيش الأمريكي.

قرار سلطات الحرب & # 8211 يمكن أن يكون هذا مصطلحًا واسعًا ، يشير إلى قانون صادر عن الكونجرس يهدف إلى منح ، أو في كثير من الأحيان الحد ، سلطات حرب واسعة للرئيس. لكنها أيضًا عبارة تُستخدم لوصف قانون سلطات الحرب لعام 1973 ، الذي وضع مبادئ توجيهية للكونجرس لنشر الرئيس للقوة العسكرية.

سلطة استخدام القوة العسكرية & # 8211 هذا قرار تم تمريره من قبل كل مجلس من مجلسي الكونجرس والذي يمنح الرئيس صلاحيات محددة لشن عمل عسكري ، غالبًا ضد مجموعة أو موقع معين.

الأعمال العدائية الكبرى الأخيرة والترخيص أو عدمه:

الحرب الكورية. 1950 – 1953.
لا يوجد تفويض من الكونجرس.
1.7 مليون جندي أمريكي منتشرون في مسرح العمليات.

حرب فيتنام. 1964 – 1974.
لا يوجد تفويض من الكونجرس.
تم نشر 3.4 مليون جندي أمريكي في مسرح العمليات.

حرب الخليج. 1991.
منح الإذن باستخدام القوة العسكرية من قبل الكونجرس.
البيت 250-183. مجلس الشيوخ 52-47.
إرسال 500000 جندي أمريكي إلى الخليج العربي.

الحرب على الارهاب. 2001 & # 8211 الحاضر.
منح الإذن باستخدام القوة العسكرية من قبل الكونجرس.
البيت 420 & # 8211 1. مجلس الشيوخ 98 & # 8211 0.
في البداية ، تم إرسال 775000 جندي إلى أفغانستان.


هل يستطيع رئيس إرسال الولايات المتحدة إلى الحرب؟

مهما كانت نتيجة اقتحام الرئيس باراك أوباما لليبيا ، فقد كشفت الانقسام المتزايد بين الكونجرس والرئاسة حول سلطة إرسال قوات عسكرية في الخارج. لأكثر من 150 عامًا ، تعدي الرؤساء على مسؤوليات الكونغرس في صنع الحرب ، تاركين الفرع التشريعي بشكل متزايد غير ذي صلة هناك.

أثبتت المحاولة الأخيرة "لتأمين ... الحكم الجماعي" ، والتي تم تدوينها في قرار سلطات الحرب لعام 1973 ، أنها جهود مجوفة. لا يتمتع الكونجرس بأي سلطة لفرض التشاور قبل أن يلتزم الرئيس بالقوات - مما يترك للسلطة التنفيذية نافذة لمدة 60 يومًا للحصول على موافقة الهيئة التشريعية على استمرار العمليات. وقد سمح ذلك لحكم أوباما الحر بالتدخل في شمال إفريقيا دون فحص أو تأييد من الكونجرس.

يجب أن تعطينا الأحداث الجارية وقفة. بصفته فرع سياسة التكافؤ والمراقب الرسمي لتجاوز السلطة التنفيذية ، يجب على الكونجرس مشاركة القرار الشاق بخوض الحرب.

هذا لا يلغي مسؤولية الرئيس ، كقائد أعلى ، من ممارسة سلطات متأصلة لحماية الأمة من ضرر وشيك. لكن ، حتى الآن ، لم يظهر هذا الظرف أبدًا. لقد منح بيرل هاربور وأزمة الصواريخ الكوبية وحتى 11 سبتمبر صانعي القرار الوقت للتفكير والتخطيط.

لحسن الحظ ، ليس على الكونجرس أن يبدأ من الصفر لإعادة تأكيد سلطته. تحتوي جعبتها على مسودة تشريع تم اقتراحها خلال مناقشة صلاحيات الحرب وبعد ذلك تظل وثيقة الصلة بالموضوع.

تطلب مشروع القانون الأصلي لمجلس الشيوخ تفويضًا من الكونجرس للالتزام العسكري ، دون إعلان حرب ، مع مراعاة استثناءين - هجوم مسلح على الولايات المتحدة أو قواتها أو حماية المواطنين الذين يتطلبون الإجلاء. دعت مشاريع قوانين لاحقة الكونغرس إلى تشكيل مجموعة استشارية للقاء الرئيس قبل التصريح بعمل عسكري.

كلاهما سيقلل من السلطة الرئاسية غير المقيدة - بافتراض أن الكونجرس أخذ مسؤوليته المستقلة على محمل الجد ، بدلاً من أن يكون بمثابة ختم مطاطي رئاسي. يجب إعادة فتح الحرب في ليبيا النظر. يضيف التاريخ المنظور.

سوف يفاجأ واضعو الدستور بسلطات الحرب التي يمارسها الرؤساء اليوم. لكن التوترات ظهرت في وقت مبكر بين الفرع التنفيذي والكونغرس. بموجب المادة 1 ، القسم 8 ، للكونغرس السلطة الحصرية لـ "إعلان" الحرب. أثبتت الممارسة أنها أكثر صعوبة. تحت ضغط القراصنة البربريين الذين احتجزوا السفن التجارية الأمريكية وأطقمها كرهائن في عام 1790 ، حذر وزير الخارجية توماس جيفرسون الرئيس جورج واشنطن ، "من مسؤولية الكونجرس أن يقرر بين الحرب والتكريم والفدية".

على الرغم من رفض الكونجرس في ذلك الوقت ، إلا أنه عكس نفسه فعليًا في عام 1802. أقر قانون حماية التجارة و

قانون البحار ، بعد أن أرسل الرئيس آنذاك جيفرسون سفنًا حربية إلى المنطقة في عام 1801.

حشد الكونجرس المنقسم بشدة سلطته الحربية الرسمية لأول مرة في عام 1812 لمواجهة اعتراض بريطانيا للسفن الأمريكية ، وإعجاب البحارة ، ودعم الغارات الهندية ، وإغراء توسيع حيازات الأراضي الأمريكية إلى كندا المحتلة من قبل بريطانيا. في ذكرى حرق بريطانيا لمبنى الكابيتول والبيت الأبيض ، كشفت الحرب ، التي انتهت بالوضع الراهن قبل الحرب ، عن أمريكا المشاكسة.

وجاءت مظاهرة أخرى في عام 1846 ، عندما واجهت الولايات المتحدة دولة أضعف بكثير ، المكسيك - مما مهد الطريق لسلطة الحرب المتآكلة للكونغرس. كانت واشنطن تسعى لتوسيع حدود البلاد مع جنوب غرب المكسيك الذي تهيمن عليه المكسيك إلى كاليفورنيا.

دون موافقة الكونجرس ، شجع الرئيس جيمس بولك الصراع من خلال السماح للقوات بعبور حدود تكساس والمكسيك المتنازع عليها. ودفعت استجابة المكسيك الكونجرس لإعلان الحرب ، مما دفع عضو الكونجرس الذي سيصبح قريبًا ، أبراهام لينكولن ، للانضمام إلى زملائه في وصف الصراع بأنه غير ضروري وغير دستوري.

بحلول تسعينيات القرن التاسع عشر ، بعد الحرب الأهلية - التي عاملها لينكولن والكونغرس على أنها تمرد محلي - وإعادة الإعمار ، دخلت الولايات المتحدة حقبة من التدخل العسكري لا تزال مستمرة حتى اليوم. على مدار الخمسين عامًا التالية ، جاءت ثلاثة إعلانات حرب في أعقاب هجمات على السفن العسكرية والتجارية الأمريكية: الحرب الإسبانية الأمريكية ، والحرب العالمية الأولى ، والحرب العالمية الثانية.

لكن ظهر نمط آخر عندما سمح الرؤساء باحتلال جمهورية الدومينيكان ونيكاراغوا وهايتي وبنما وهندوراس والمكسيك - كل ذلك بدون إعلانات. بينما كان الرئيس وودرو ويلسون يستعد لإرسال قوات إلى هايتي في عام 1916 ، سخر لوزير الخارجية ويليام جينينغز براينت ، "أخشى أننا لا نملك سلطة قانونية".

لم يتبع ذلك توبيخ من الكونجرس.

عززت الحرب الباردة صنع الحرب الرئاسية. قرار للأمم المتحدة ، وليس إعلان حرب ، سمح للرئيس هاري ترومان بـ "العمل البوليسي" في كوريا.

في فيتنام ، اعتمد الرئيس ليندون جونسون على قرار خليج تونكين ، الذي يفرض "جميع التدابير اللازمة ... لمنع المزيد من العدوان". كلا الرئيسين جورج إتش. استخدم بوش وجورج دبليو بوش قرارات مماثلة في حروب العراق. صدر قرار واسع لمكافحة الإرهاب برر غزو الولايات المتحدة لأفغانستان.

تجلب قرارات الكونغرس مزايا لكلا فرعي الحكومة. إنها تعفي المشرعين من المسؤولية المرهقة لإعلان الحرب. "كل الإجراءات الضرورية" تعطي الرؤساء السلطة التي يحتاجونها لشن الحروب.

لكن من الواضح أن العديد من الرؤساء يجدون حتى هذه القرارات مرهقة للغاية. كانت النتيجة التزامات صغيرة وكبيرة ، على الرغم من قرار سلطات الحرب ، مع الحد الأدنى من التشاور أو عدم التشاور مع الكونغرس: حادثة ماياجويز (1975) ، جهود إنقاذ الرهائن الإيرانية (1980) ، السلفادور (1981) ، لبنان (1982) ، غرينادا. (1983) ، ليبيا (1986) ، بنما (1989) ، العراق (مايو 1991 ، 1993) ، الصومال (1993) ، البوسنة (1993-1995) ، هايتي (1993 ، 2004) وكوسوفو (1999). ليبيا الآن تضاف إلى هذا التاريخ.

الآن ، مع عدم استعداد الولايات المتحدة لخوض الحروب المختارة وتراجع التاريخ الحديث للحروب ، يجب على الدولة أن تتذكر تحذير الرئيس جيمس ماديسون ، لأنه يوازن ما إذا كان ينبغي على الرؤساء وحدهم أن يُلزموا الدولة بالحرب: "أولئك الذين يريدون لا يمكن أن يكون خوض الحرب بطبيعته قضاة سليمين أو آمنين ، سواء كان يجب بدء الحرب أو مواصلتها أو اختتامها ".


47 قانون الولايات المتحدة § 606 - صلاحيات الرئيس الحربية

أثناء استمرار الحرب التي تشارك فيها الولايات المتحدة ، يكون الرئيس مفوضًا ، إذا وجد أنه من الضروري للدفاع والأمن الوطنيين ، أن يوجه أن مثل هذه الاتصالات كما في حكمه قد تكون ضرورية للدفاع والأمن الوطنيين. لديك الأفضلية أو الأولوية مع أي شركة نقل تخضع لهذا الفصل. يجوز له إعطاء هذه التوجيهات في الأوقات التي قد يحددها ، ويجوز له تعديلها أو تغييرها أو تعليقها أو إلغاؤها ولأي غرض من هذا القبيل ، فهو مخول بإصدار أوامر مباشرة ، أو من خلال هذا الشخص أو الأشخاص الذين يعينهم لـ الغرض ، أو من خلال اللجنة. يُعفى أي ناقل يمتثل لأي أمر أو توجيه من هذا القبيل للأفضلية أو الأولوية المصرح بها بموجب هذا القانون من أي وجميع الأحكام الواردة في القانون الحالي التي تفرض عقوبات أو التزامات أو مسؤوليات مدنية أو جنائية على شركات النقل بسبب إعطاء الأفضلية أو الأولوية امتثالًا لهذا الأمر أو الاتجاه.

يجب أن يكون غير قانوني بالنسبة لأي شخص خلال أي حرب تشارك فيها الولايات المتحدة عن قصد أو عن قصد ، عن طريق القوة البدنية أو التخويف عن طريق التهديد باستخدام القوة البدنية ، أو عرقلة أو إعاقة أو المساعدة في عرقلة أو تأخير الاتصالات بين الدول أو الاتصالات الأجنبية عن طريق الراديو أو الأسلاك . يحق للرئيس ، كلما اقتضت المصلحة العامة في تقديره ، استخدام القوات المسلحة للولايات المتحدة لمنع أي إعاقة أو تأخير للاتصالات: بشرط أنه لا يوجد شيء في هذا القسم يمكن تفسيره على أنه الإلغاء أو التعديل أو التأثير إما القسم 17 من العنوان 15 أو القسم 52 من العنوان 29.

عند الإعلان من قبل الرئيس بوجود حرب أو تهديد بالحرب ، أو حالة من الخطر العام أو كارثة أو حالة طوارئ وطنية أخرى ، أو من أجل الحفاظ على حياد الولايات المتحدة ، فإن الرئيس ، إذا رأى ذلك ضروريًا في مصلحة الأمن القومي أو الدفاع ، قد يعلق أو يعدل ، للمدة التي يراها مناسبة ، القواعد واللوائح السارية على أي أو كل المحطات أو الأجهزة القادرة على إصدار إشعاعات كهرومغناطيسية داخل الولاية القضائية للولايات المتحدة على النحو الذي تحدده اللجنة ، وقد يتسبب في إغلاق أي محطة للاتصالات اللاسلكية ، أو أي جهاز قادر على إصدار إشعاعات كهرومغناطيسية بين 10 كيلوغرامات و 100000 دورة ميجا ، وهو مناسب للاستخدام كمساعدات ملاحية تتجاوز خمسة أميال ، وإخراج أجهزته ومعداته منها. ، أو قد يأذن باستخدام أو التحكم في أي محطة أو جهاز من هذا القبيل و / أو أجهزتها ومعداتها ، من قبل أي إدارة حكومية بموجب هذا النظام كما قد يقضي بتعويض عادل للمالكين. السلطة الممنوحة للرئيس ، بموجب هذا القسم الفرعي ، للتسبب في إغلاق أي محطة أو جهاز وإزالة أجهزتها ومعداتها ، أو التصريح باستخدام أو التحكم في أي محطة أو جهاز و / أو أجهزتها ومعداتها ، يجوز ممارستها في منطقة القناة.

عند إعلان الرئيس بوجود حالة أو تهديد بالحرب تشمل الولايات المتحدة ، يجوز للرئيس ، إذا رأى ذلك ضروريًا لمصلحة الأمن القومي والدفاع ، خلال فترة لا تنتهي في موعد لا يتجاوز ستة أشهر بعد إنهاء هذه الحالة أو التهديد بالحرب وفي موعد لا يتجاوز التاريخ السابق الذي قد يحدده الكونغرس بموجب قرار متزامن ، (1) تعليق أو تعديل القواعد واللوائح المطبقة على أي أو كل المرافق أو المحطات للاتصالات السلكية ضمن اختصاص تتسبب الهيئة المتحدة ، (2) في إغلاق أي منشأة أو محطة للاتصالات السلكية وإخراج أجهزتها ومعداتها منها ، أو (3) السماح باستخدام أو التحكم في أي منشأة أو محطة وأجهزتها ومعداتها من قبل أي إدارة. للحكومة بموجب اللوائح التي قد يحددها ، مقابل تعويض عادل للمالكين.

يتأكد الرئيس من التعويض العادل لمثل هذا الاستخدام أو السيطرة ويصادق على المبلغ المحدد للكونغرس لتخصيصه ودفعه إلى الشخص الذي يحق له ذلك. إذا كان المبلغ المعتمد غير مرضٍ للشخص الذي يحق له ذلك ، يجب أن يُدفع لهذا الشخص 75 بالمائة فقط من المبلغ ويحق له رفع دعوى ضد القسم 1491 من الولايات المتحدة من العنوان 28.

لا يوجد في القسم الفرعي (ج) أو (د) ما يمكن تفسيره على أنه تعديل أو إلغاء أو إعاقة أو التأثير على القوانين أو السلطات القائمة للولايات فيما يتعلق بالضرائب أو أنظمة الشرطة القانونية في العديد من الولايات ، باستثناء الحالات التي تكون فيها هذه القوانين أو السلطات أو قد تؤثر اللوائح أو اللوائح على نقل الاتصالات الحكومية ، أو إصدار الأسهم والسندات عن طريق أي نظام أو أنظمة اتصالات.

لا يوجد في القسم الفرعي (ج) أو (د) ما يُفسَّر على أنه يخول الرئيس إجراء أي تعديل على قواعد وأنظمة المفوضية التي لن تكون اللجنة مخولة بموجب القانون بإجرائها ، ولا يجوز تفسير أي شيء في القسم الفرعي (د) تفويض الرئيس لاتخاذ أي إجراء تستمر قوته وتأثيره إلى ما بعد التاريخ الذي لم يكن من الممكن بعده اتخاذ مثل هذا الإجراء.

أي شخص يقوم عمدًا أو يتسبب في أو يعاني من أي عمل محظور وفقًا لممارسة سلطة الرئيس بموجب هذا القسم ، أو يفشل عمدًا في القيام بأي عمل مطلوب منه القيام به وفقًا لممارسة سلطة الرئيس بموجب هذا القسم ، أو الذي يتسبب عن عمد في هذا الفشل أو يعاني منه ، عند إدانته ، يعاقب على هذه الجريمة بغرامة لا تزيد عن 1000 دولار أو بالسجن لمدة لا تزيد عن عام واحد ، أو كليهما ، وإذا كانت الشركة ، شراكة أو جمعية أو شركة ، بغرامة لا تزيد عن 5000 دولار ، باستثناء أن أي شخص يرتكب مثل هذه الجريمة بقصد إيذاء الولايات المتحدة ، أو بقصد تأمين ميزة لأي دولة أجنبية ، يجب ، عند إدانته ، يعاقب بغرامة لا تزيد عن 20000 دولار أو بالسجن لمدة لا تزيد عن 20 عامًا ، أو كليهما.

هذا الفصل المشار إليه في subec. (أ) ، كان في الأصل "هذا القانون" ، أي قانون 19 يونيو 1934 ، الفصل. 652 ، 48 ستات. 1064 ، المعروف باسم قانون الاتصالات لعام 1934 ، والذي تم تصنيفه أساسًا في هذا الفصل. للحصول على تصنيف كامل لهذا القانون إلى المدونة ، راجع القسم 609 من هذا العنوان والجداول.

لتعريف منطقة القناة المشار إليها في subec. (ج) ، انظر القسم 3602 (ب) من العنوان 22 ، العلاقات الخارجية والجماع.

في subec. (e), “section 1346 or section 1491 of title 28” substituted for “paragraph 20 of section 24 or by section 145, of the Judicial Code, as amended” (which were classified to sections 41(20) and 250 of former Title 28, Judicial Code and Judiciary) on authority of act June 25, 1948, ch. 646, 62 Stat. 869, the first section of which enacted Title 28, Judiciary and Judicial Procedure. Section 1346 of Title 28 sets forth the basic jurisdiction of the district courts in cases in which the UnitedSection 1491 of Title 28 sets forth the basic jurisdiction of the UnitedJudicial Code were also classified to sections 1496, 1501, 1503, 2401, 2402, and 2501 of Title 28.

1951—Subsec. (c). Act Oct. 24, 1951 , § 1, clarified scope of President’s powers to use, control, and close radio facilities of all kinds which might be useful to an enemy for navigational purposes.

Subsec. (h). Act Oct. 24, 1951 , § 2, added subsec. (h).

1947—Subsec. (h). Act July 25, 1947 , struck out subsec. (h) which related to modification of certain sections of this title until six months after termination of World War II for the protection ofJan. 26, 1942 , § 1, added subsec. (d) and redesignated former subsec. (d) as (e).

Subsecs. (f), (g). Act Jan. 26, 1942 , § 2, added subsecs. (f) and (g).

Subsec. (h). Act Dec. 29, 1942 , added subsec. (h).

Act July 25, 1947, ch. 327, § 3, 61 Stat. 451, provided that in the interpretation of this section, the date July 25, 1947 , shall be deemed to be the date of termination of anyCongress and of the national emergencies proclaimed by the President on Sept. 8, 1939 , and May 27, 1941 .

Ex. Ord. No. 8964, eff. Dec. 10, 1941 , 6 F.R. 6367, relating to the use and control ofEx. Ord. No. 9831, eff. Feb. 24, 1947 , 12 F.R. 1363.

By virtue of the authority vested in me by the Constitution and statutes, including the Communications Act of 1934 (48 Stat. 1104, as amended 47 U.S.C. 606) and as President of the UnitedExecutive Order No. 8546 of September 24, 1940 , is abolished, and all property and records thereof are transferred to the Federal Communications Commission .

2. Executive Orders Nos. 8546 of September 24, 1940 , 8960 of December 6, 1941 , 8964 of December 10, 1941 , 9089 of March 6, 1942 , and 9183 of June 15, 1942 , are revoked.


Trump Is The First POTUS In 40 Years Not To Start a New War – Democrats Outraged

Sometimes it’s easy to miss the things that don’t happen,” said Tucker Carlson this week. & # 8220We are living in an unusual period in American history where we are living under an administration that hasn’t started a new war. That hasn’t happened in more than 40 years.

No one ever says that. Some people are upset about it. Some people want more war. A lot more war,” Tucker continued. & # 8220If you were watching the proceedings at the Democratic National Convention last night, you heard speaker after speaker urging America’s young people to get out there and get killed in some foreign country they can’t find on a map.”

You saw the Democratic nominee from several years ago, John Kerry, urge voters to vote Democrat so we can have more wars.

Exactly what I have been talking about! Tucker: "We are in an unusual period in history, where an administration has not started a new war. That hasn't happened in more than 40 years". #Trump is the first president in modern American history to not start any new wars! #Retweet. https://t.co/faiJUE0Q6U

&mdash Ross (@Rossfaer) August 21, 2020

In contrast to Trump, Barack Obama, the president who promised change, actually provided more of the same. The former president can congratulate himself on being the first Nobel Peace Prize winner to bomb seven different countries back to the Stone Age.

The president who preached hope also kept the military-industrial complex in fine fettle, selling a record $115 billion in weapons to Saudi Arabia, the world’s most repressive regime, and destabilized entire regions, creating a vacuum in which terrorists thrived.

During Barack Obama’s presidency, the U.S. bombed seven countries while supporting other destabilizing military actions throughout the Middle East.

Here’s a look at these seven countries and the effects of bombing. MPN reports:

أفغانستان — Despite the announced “end” of the Afghanistan War, significant U.S. military presence in Afghanistan remains. Drones are a frequent presence in Afghan skies. One strike earlier this month killed 12 people, according to Iran’s PressTV.

Iraq — The Obama administration has conducted over 5,000 airstrikes in Iraq and Syria in just the past year, David Lerman reported for Bloomberg Business. Despite ongoing U.S. military involvement, terrorism continues to be a deadly presence in Iraq’s cities.

Libya — While the European Union and its allies carried out many of the airstrikes during Libya’s civil war, the U.S. was instrumental in destabilizing that country through both military aid and direct support, especially during the lead up to Gen. Moammar Gadhafi’s overthrow in 2011. Now ISIS is also gaining a stronghold here and the country has been described as a failed state.

Pakistan — Drone strikes are also frequent in Pakistan, where the Bureau of Investigative Journalism estimated that only 4 percent of the victims could be identified as al-Qaida members. Although drone strikes on Pakistan began under George W. Bush, their frequency has dramatically increased under Obama, RT reported last year.


Is Trump Yet Another U.S. President Provoking a War?

The United States has a long history of provoking, instigating, or launching wars based on dubious, flimsy, or manufactured threats. In 1986, the Reagan Administration plotted to use U.S. military maneuvers off Libya’s coast to provoke Muammar Qaddafi into a showdown. The planning for Operation Prairie Fire, which deployed three aircraft carriers and thirty other warships, was months in the making. Before the Navy’s arrival, U.S. warplanes conducted missions skirting Libyan shore and air defenses—“poking them in the ribs” to “keep them on edge,” a U.S. military source told the Los Angeles مرات that year. One official involved in the mission explained, “It was provocation, if you want to use that word. While everything we did was perfectly legitimate, we were not going to pass up the opportunity to strike.”

Qaddafi took the bait. Libya fired at least six surface-to-air missiles at U.S. planes. Citing the “aggressive and unlawful nature of Colonel Qaddafi’s regime,” the U.S. responded by opening fire at a Libyan patrol boat. “The ship is dead in the water, burning, and appears to be sinking. There are no official survivors,” the White House reported. In the course of two days, the U.S. destroyed two more naval vessels and a missile site in Sirte, Qaddafi’s home town. It also put Libya on general notice. “We now consider all approaching Libyan forces to have hostile intent,” the White House said.

The most egregious case was the U.S. invasion of Iraq, in 2003, which was based on bad intelligence that Baghdad had active weapons-of-mass-destruction programs. The repercussions are still playing out sixteen years (and more than four thousand American deaths) later. The beginning of the Vietnam War was authorized by two now disputed incidents involving U.S. warships in the Gulf of Tonkin. In response, Congress authorized President Johnson, in 1964, to “take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” The war dragged on for a decade, claiming the lives of fifty-seven thousand Americans and as many as a million Vietnamese fighters and civilians.

The pattern goes back even further. In 1898, the Spanish-American War was triggered by an explosion on the U.S.S. Maine, an American battleship docked in Havana Harbor. The Administration of President William McKinley blamed a Spanish mine or torpedo. Almost eight decades later, in 1976, the American admiral Hyman Rickover concluded that the battleship was destroyed by the spontaneous combustion of coal in a bunker next to ammunition. In 1846, President James Polk justified the Mexican-American War by claiming that Mexico had invaded U.S. territory, at a time when the border was not yet settled. Mexico claimed that the border was the Nueces River the United States claimed it was the Rio Grande, about a hundred miles away. One of the few voices that challenged Polk’s casus belli was Abraham Lincoln, then serving in Congress. Around fifteen hundred Americans died of battle injuries, and another ten thousand from illness.

Today, the question in Washington—and surely in Tehran, too—is whether President Trump is making moves that will provoke, instigate, or inadvertently drag the United States into a war with Iran. Trump’s threats began twelve days after he took office, in 2017, when his national-security adviser at the time, Michael Flynn, declared, in the White House press room, “As of today, we are officially putting Iran on notice.” Flynn, a former three-star general, was fired several weeks later and subsequently indicted for lying to the F.B.I. about his contacts with Russia. The Administration’s campaign against Iran, though, has steadily escalated, particularly in the past two weeks.

On May 5th, a Sunday, the White House issued an unusual communiqué—from the national-security adviser, John Bolton, not the Pentagon—announcing that a battleship-carrier strike group, led by the U.S.S. Abraham Lincoln, and a bomber task force, including B-52s, were deploying off Iran’s coast. The Lincoln was headed to the Middle East anyway, but its deployment was fast-tracked, U.S. officials told me. Bolton claimed that the Islamic Republic was engaged in “a number of troubling and escalatory indications and warnings,” but did not provide specifics. The Administration’s goal, he said, was “to send a clear and unmistakable message to the Iranian regime that any attack on United States interests or on those of our allies will be met with unrelenting force.” Bolton, who was a key player behind the U.S. war in Iraq, advocated bombing Iran before he joined the Trump White House.

Five days later, on May 10th, the Pentagon announced a second display of force: the U.S.S. Arlington and a battery of Patriot missile systems would join the Abraham Lincoln. The Arlington carries U.S. Marines and an array of aircraft, landing craft, and weapons systems to support amphibious assault, special-operations teams, and “expeditionary warfare.” A Patriot battery defends against ballistic missiles and aircraft. Both are meant to respond to “indications of heightened Iranian readiness to conduct offensive operations against U.S. forces and our interests,” the Pentagon said.

The Trump Administration is concerned that Iran, or its proxies, could strike U.S. assets in the Middle East, including in the Persian Gulf, Iraq, and Syria. The Iranians “have demonstrated the willingness and ability to attack our people, our interests, and our friends and allies in the confusing, complex zone just short of armed conflict,” General Kenneth McKenzie, the head of U.S. Central Command, said last week, at the Foundation for Defense of Democracies, in Washington.

Iran does, indeed, have a growing array of surrogates across the region. Lebanon’s Hezbollah—inspired, armed, and trained by Iran—is now the most powerful militia outside state control in the entire Middle East. In Syria, Tehran has mobilized Shiite allies from four countries—Lebanon, Iraq, Afghanistan, and Pakistan—to supplement its own forces helping President Bashar al-Assad reassert control over his fractured nation. Tehran has reportedly shipped short-range missiles to allies by boat through the Persian Gulf and deployed kits in Syria that convert imprecise rockets into missiles with greater range, accuracy, and impact. The Islamic Republic supports several Shiite militias in Iraq under the umbrella of the country’s Popular Mobilization Forces, which emerged in 2014, with Iraqi government approval, to fight ISIS. The caliphate has fallen, but the P.M.F. remains a powerful and divisive militia in Iraq.

Despite the Trump Administration’s aggressive stance, there have been no major incidents in the Persian Gulf for almost two years, after a spate of provocative acts by Iran—thirty-six in 2016 and fourteen in 2017—against U.S. warships, a Pentagon official told me. The last one was on August 14, 2017, when an Iranian drone approached the U.S.S. Nimitz as an F/A-18 was trying to land on the aircraft carrier. The drone, which was flying at night, did not have its lights on repeated radio calls to its controlling station went unanswered. The Nimitz was in international waters, beyond the twelve-mile limit any nation can claim.

“We haven’t seen an unsafe interaction since then,” Captain Bill Urban, the spokesman for U.S. Central Command, told me. “It has been a long time, considering how many incidents we had in 2016 and 2017.” The U.S. still has regular interactions with Iranian ships. “It’s not unusual to have several attack craft come out and approach our ships and take pictures. But now they routinely stop at a safe distance or approach in manner that is not escalatory,” he said. “We continue to remain vigilant.”

The U.S. military deployments are the latest steps in the Administration’s “maximum pressure” campaign. The U.S. designated Iran’s Revolutionary Guard Corps a terrorist organization last month and has imposed a steady stream of sanctions on Iran’s economy, the most recent of which were imposed last week and covered industrial metals produced in Iran. The Administration has vowed to keep increasing pressure until Iran changes its behavior—on its weapons-development programs, human-rights violations, support for militant movements, and intervention in other Middle East countries. So far, Tehran has not changed course.

“Frustration is building up in Washington, as maximum pressure has produced minimum strategic results, and the clock is ticking,” Ali Vaez, the director of the Iran program at the International Crisis Group, told me. “Some in Washington and the region would welcome, or try to provoke, a confrontation in an effort to achieve what sanctions have failed at so far—cutting Iran down to size.” Vaez outlined two scenarios: Iran digs in, “prompting a frustrated White House to double down yet again on measures that alienate key allies and risk regional escalation,” or Iran calculates that it has little left to lose “and decides to escalate further in the nuclear realm or in the region.”


President Obama's Legacy Is Endless War

I t&rsquos legacy-burnishing time at the Obama White House, the New York مرات reports, and the administration plans to make the president available for &ldquoarticles that will allow Mr. Obama to showcase his major achievements.&rdquo In this brief interlude before the national party conventions rivet our attention on the fresh horrors to come, &rsquotis the season for &ldquoexit interviews&rdquo and think pieces about our 44th president&rsquos place in history.

ال واشنطن بوست recently debuted a hagiographic &ldquoVirtual Museum&rdquo of Obama&rsquos tenure, accompanied by &ldquoThe Content of His Presidency,&rdquo a 3,000-word chin-puller by Obama biographer David Maraniss.

Maraniss writes that as an undergraduate, Obama developed &ldquoan intense sense of mission &hellip sometimes bordering messianic,&rdquo and by the time he had the Oval Office in his sights, Obama had decided &ldquohis mission was to leave a legacy as a president of consequence.&rdquo Has he done that? Maraniss&rsquos timid, triple-hedged answer is: &ldquoit is now becoming increasingly possible to argue that he has neared his goal.&rdquo

Seven years in, it&rsquos clear that Obama has forged a legacy of enormous consequence. But the most transformational aspect of his presidency is something liberals never hoped for: as president, Barack Obama&rsquos most far-reaching achievement has been to strip out any remaining legal limits on the president&rsquos power to wage war.

Obama&rsquos predecessor insisted that he didn&rsquot need approval from Congress to launch a war yet in the two major wars he fought, George W. Bush secured congressional authorization anyway. By the time Obama hit the dais at Oslo to accept the Nobel Peace Prize in 2009, our 44th president had already launched more drone strikes than 󈬛” carried out during two full terms. Since then, he&rsquos launched two undeclared wars, and&mdashas Obama bragged in a speech last year defending the Iran deal&mdashbombed no fewer than seven countries.

In 2011, what officials called &ldquokinetic military action&rdquo in Libya completed the evisceration of the War Powers Resolution by successfully advancing the theory that if the U.S. bombs a country that can&rsquot hit back, we&rsquore not engaged in &ldquohostilities&rdquo against them. In the drone campaign and the current war with ISIS, Obama has turned a 14-year-old congressional resolution targeting al-Qaeda and the Taliban into a blank check for endless war, anywhere in the world. Last year, the army chief of staff affirmed that finishing the fight against ISIS will take another 󈫺 to 20 years.”

The issue that first animated Obama as an undergraduate was “the relentless, often silent spread of militarism in the country,&rdquo as he wrote in an article for the Columbia University Sundial as a college senior in 1983. In “Breaking the War Mentality,” Obama worried that the public&rsquos distance from the costs of war made resisting it &ldquoa difficult task,&rdquo but a vital one of &ldquoshifting America off the dead-end track&rdquo and undoing &ldquothe twisted logic of which we are today a part.&rdquo

&ldquoIt was his first expression of his views on any foreign policy subject,&rdquo James Mann writes in The Obamians, his 2012 account of national security decision-making in the Obama administration. &ldquoAnd years later, his aides felt it was deeply felt and lasting.&rdquo

Yet, as president, instead of &ldquobreaking the war mentality,&rdquo Obama has institutionalized it.

Will history judge Obama harshly because of that? Probably not. When it comes to presidential legacies, history has lousy judgment.

With the exception of Lyndon Johnson, whose presidential standing has suffered because of Vietnam, waging war rarely hurts a president&rsquos historical reputation. In fact, it usually helps.

Obama needn&rsquot fret too much about getting short shrift from historians. Not only has he been the sort of warrior president too many of them love, but by relentlessly expanding presidential war powers, he&rsquos also empowered the presidents to come.


Can the President Declare War Without Congress?

Can the President declare war without congress? The War Powers Resolution (also known as the War Powers Resolution of 1973 or the War Powers Act) (50 U.S.C. 1541–1548) is a federal law intended to check the president’s power to commit the United States to an armed conflict without the consent of the U.S. Congress. The Resolution was adopted in the form of a United States Congressional joint resolution. It provides that the U.S. President can send the Armed Forces into action abroad only by declaration of war by Congress, “statutory authorization,” or in case of “a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces.”

Can the President Declare War Without Congress?

Ever since the Korean War, however, Article II, Section 2 has been interpreted to mean that the president may act with an essentially free hand in foreign affairs, or at the very least that he may send men into battle without consulting Congress. But what the Framers meant by that clause was that once war has been declared, it was the president’s responsibility as commander in chief to direct the war. Hamilton spoke in such terms when he said that the president, although lacking the power to declare war, would have “the direction of war when authorized or begun.” The president acting alone was authorized only to repel sudden attacks (hence the decision to withhold from him only the power to “declare” war, not to “make” war, which was thought to be a necessary emergency power in case of foreign attack). Overwhelming legal precedent, dating from the earliest years of the republic, supports this interpretation.


There’s a lot of confusion, on right and left alike, regarding the president’s war powers under the Constitution. Here’s an overview of the most common claims on behalf of such powers, along with replies to these claims.

“The president has the power to initiate hostilities without consulting Congress.”

Ever since the Korean War, Article II, Section 2 of the Constitution – which refers to the president as the “Commander in Chief of the Army and Navy of the United States” – has been interpreted this way.

But what the framers actually meant by that clause was that once war has been declared, it was the President’s responsibility as commander-in-chief to direct the war. Alexander Hamilton spoke in such terms when he said that the president, although lacking the power to declare war, would have “the direction of war when authorized or begun.” The president acting alone was authorized only to repel sudden attacks (hence the decision to withhold from him only the power to “declare” war, not to “make” war, which was thought to be a necessary emergency power in case of foreign attack).

The Framers assigned to Congress what David Gray Adler has called “senior status in a partnership with the president for the purpose of conducting foreign policy.” Congress possesses the power “to regulate Commerce with foreign Nations,” “to raise and support Armies,” to “grant Letters of Marque and Reprisal,” to “provide for the common Defense,” and even “to declare War.” Congress shares with the president the power to make treaties and to appoint ambassadors. As for the president himself, he is assigned only two powers relating to foreign affairs: he is commander-in-chief of the armed forces, and he has the power to receive ambassadors.

At the Constitutional Convention, the delegates expressly disclaimed any intention to model the American executive exactly after the British monarchy. James Wilson, for example, remarked that the powers of the British king did not constitute “a proper guide in defining the executive powers. Some of these prerogatives were of a Legislative nature. Among others that of war & peace.” Edmund Randolph likewise contended that the delegates had “no motive to be governed by the British Government as our prototype.”

To repose such foreign-policy authority in the legislative rather than the executive branch of government was a deliberate and dramatic break with the British model of government with which they were most familiar, as well as with that of other nations, where the executive branch (in effect, the monarch) possessed all such rights, including the exclusive right to declare war. The Framers of the Constitution believed that history testified to the executive’s penchant for war. As James Madison wrote to Thomas Jefferson, “The constitution supposes, what the History of all Governments demonstrates, that the Executive is the branch of power most interested in war, and most prone to it. It has accordingly with studied care vested the question of war in the Legislature.” Madison even proposed excluding the president from the negotiation of peace treaties, on the grounds that he might obstruct a settlement out of a desire to derive “power and importance from a state of war.”

At the Constitutional Convention, Pierce Butler “was for vesting the power in the President, who will have all the requisite qualities, and will not make war but when the nation will support it.” Butler’s motion did not receive so much as a second.

James Wilson assured the Pennsylvania Ratifying Convention, “This system will not hurry us into war it is calculated to guard against it. It will not be in the power of a single man, or a single body of men, to involve us in such distress for the important power of declaring war is vested in the legislature at large: this declaration must be made with the concurrence of the House of Representatives: from this circumstance we may draw a certain conclusion that nothing but our interest can draw us into war.”

In Federalist #69, Alexander Hamilton explained that the president’s authority “would be nominally the same with that of the King of Great Britain, but in substance much inferior to it. It would amount to nothing more than the supreme command and direction of the military and naval forces, as first general and admiral of the confederacy while that of the British king extends to the declaring of war, and to the raising and regulating of fleets and armies all which by the constitution under consideration would appertain to the Legislature.”

According to John Bassett Moore, the great authority on international law who (among other credentials) occupied the first professorship of international law at Columbia University, “There can hardly be room for doubt that the framers of the constitution, when they vested in Congress the power to declare war, never imagined that they were leaving it to the executive to use the military and naval forces of the United States all over the world for the purpose of actually coercing other nations, occupying their territory, and killing their soldiers and citizens, all according to his own notions of the fitness of things, as long as he refrained from calling his action war or persisted in calling it peace.”

In conformity with this understanding, George Washington’s operations on his own authority against the Indians were confined to defensive measures, conscious as he was that the approval of Congress would be necessary for anything further. “The Constitution vests the power of declaring war with Congress,” he said, “therefore no offensive expedition of importance can be undertaken until after they have deliberated upon the subject, and authorized such a measure.”

“John Adams made war on فرنسا without consulting Congress.”

Supporters of a broad executive war power have sometimes appealed to the Quasi War with France, in the closing years of the eighteenth century, as an example of unilateral warmaking on the part of the president. Francis Wormuth, an authority on war powers and the Constitution, describes that contention as “altogether false.” John Adams “took absolutely no independent action. Congress passed a series of acts that amounted, so the Supreme Court said, to a declaration of imperfect war and Adams complied with these statutes.” (Wormuth’s reference to the Supreme Court recalls a decision rendered in the wake of the Quasi War, in which the Court ruled that Congress could either declare war or approve hostilities by means of statutes that authorized an undeclared war. The Quasi War was an example of the latter case.)

An incident that occurred during the Quasi War throws further light on the true extent of presidential war powers. Congress authorized the president to seize vessels sailing to French ports. But President Adams, acting on his own authority and without the sanction of Congress, instructed American ships to capture vessels sailing either to or from French ports. Captain George Little, acting under the authority of Adams’ order, seized a Danish ship sailing from a French port. When Little was sued for damages, the case made its way to the Supreme Court. Chief Justice John Marshall ruled that Captain Little could indeed be sued for damages in the case. “In short,” writes war powers expert Louis Fisher in summary, “congressional policy announced in a statute necessarily prevails over inconsistent presidential orders and military actions. Presidential orders, even those issued as Commander in Chief, are subject to restrictions imposed by Congress.”

Jefferson acted unilaterally against the Barbary pirates.”

Another incident frequently cited on behalf of a general presidential power to deploy American forces and commence hostilities involves Jefferson’s policy toward the Barbary states, which demanded protection money from governments whose ships sailed the Mediterranean. Congressional naval legislation had provided that, among other things, six frigates “shall be officered and manned as the President of the United States may direct.” (Final authorization for the funding of the last three of these ships was approved only in late 1798, so the frigates in question were ready for action immediately prior to Jefferson’s accession to office.) It was to this instruction and authority that Jefferson appealed when he ordered American ships to the Mediterranean. In the event of a declaration of war on the United States by the Barbary powers, these ships were to “protect our commerce & chastise their insolence – by sinking, burning or destroying their ships & Vessels wherever you shall find them.”

In late 1801, the pasha of Tripoli did declare war on the U.S. Jefferson sent a small force to the area to protect American ships and citizens against potential aggression, but insisted that he was “unauthorized by the Constitution, without the sanction of Congress, to go beyond the line of defense” Congress alone could authorize “measures of offense also.” Thus Jefferson told Congress: “I communicate [to you] all material information on this subject, that in the exercise of this important function confided by the Constitution to the Legislature exclusively their judgment may form itself on a knowledge and consideration of every circumstance of weight.”

Jefferson consistently deferred to Congress in his dealings with the Barbary pirates. “Recent studies by the Justice Department and statements made during congressional debate,” Louis Fisher writes, “imply that Jefferson took military measures against the Barbary powers without seeking the approval or authority of Congress. In fact, in at least ten statutes, Congress explicitly authorized military action by Presidents Jefferson and Madison. Congress passed legislation in 1802 to authorize the President to equip armed vessels to protect commerce and seamen in the Atlantic, the Mediterranean, and adjoining seas. The statute authorized American ships to seize vessels belonging to the Bey of Tripoli, with the captured property distributed to those who brought the vessels into port. Additional legislation in 1804 gave explicit support for ‘warlike operations against the regency of Tripoli, or any other of the Barbary powers.’”

Consider also Jefferson’s statement to Congress in late 1805 regarding a boundary dispute with Spain over Louisiana and Florida. According to Jefferson, Spain appeared to have an “intention to advance on our possessions until they shall be repressed by an opposing force. Considering that Congress alone is constitutionally invested with the power of changing our condition from peace to war, I have thought it my duty to await their authority for using force…. But the course to be pursued will require the command of means which it belongs to Congress exclusively to yield or to deny. To them I communicate every fact material for their information and the documents necessary to enable them to judge for themselves. To their wisdom, then, I look for the course I am to pursue, and will pursue with sincere zeal that which they shall approve.”

“Presidents have sent men into battle hundreds of times without getting congressional authorization.”

This argument, like so much propaganda, originated with the U.S. government itself. At the time of the Korean War, a number of congressmen contended that “history will show that on more than 100 occasions in the life of this Republic the President as Commander in Chief has ordered the fleet or the troops to do certain things which involved the risk of war” without the consent of Congress. In 1966, in defense of the Vietnam War, the State Department adopted a similar line: “Since the Constitution was adopted there have been at least 125 instances in which the President has ordered the armed forces to take action or maintain positions abroad without obtaining prior congressional authorization, starting with the ‘undeclared war’ with France (1798-1800).”

We have already seen that the war with France in no way lends support to those who favor broad presidential war powers. As for the rest, the great presidential scholar Edward S. Corwin pointed out that this lengthy list of alleged precedents consisted mainly of “fights with pirates, landings of small naval contingents on barbarous or semi-barbarous coasts, the dispatch of small bodies of troops to chase bandits or cattle rustlers across the Mexican border, and the like.”

To support their position, therefore, the neoconservatives and their left-liberal clones are counting chases of cattle rustlers as examples of presidential warmaking, and as precedents for sending millions of Americans into war with foreign governments on the other side of the globe.

“The War Powers Resolution of 1973 gives the president the power to commit troops anywhere he likes for 90 days.”

The War Powers Resolution is incoherent. Section 2(c) provides that the president’s power to initiate military action is limited to “(1) a declaration of war, (2) specific statutory authorization, or (3) a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces.” But at the same time, it authorizes the president to introduce military force for up to 90 days for any reason at all, which is obviously unconstitutional. I’ve written on this elsewhere.

For more on this topic, see Louis Fisher’s article on Thomas Eagleton.

“If the United Nations authorizes military action, the president does not need to consult Congress.”

The UN Charter itself notes that the Security Council’s commitment of member nations’ troops must be authorized by these nations’ “respective constitutional processes.” The Congressional Research Service’s Louis Fisher explains further: “Assured by Truman that he understood and respected the war prerogatives of Congress, the Senate ratified the UN Charter. Article 43 provided that all UN members shall make available to the Security Council, in accordance with special agreements, armed forces and other assistance. Each nation would ratify those agreements ‘in accordance with their respective constitutional processes.’ It then became the obligation of Congress to pass legislation to define the constitutional processes of the United States. Section 6 of the UN Participation Act of 1945 states with singular clarity that the special agreements ‘shall be subject to the approval of the Congress by appropriate Act or joint resolution.’ The procedure was specific and clear. Both branches knew what the Constitution required. The President would first have to obtain the approval of Congress.”

The UN Participation Act’s provisions regarding military action and the president have often been misread, thanks to a qualification in Article 6. But that qualification simply means that once the president has obtained congressional approval for a special agreement with the UN Security Council to make American forces available to the UN, he does not need congressional approval a second time to implement that agreement.

Fisher elaborates on the UN Participation Act of 1945 here. (See especially pp. 1249-1250.)

The remaining claims, somewhat more technical in nature, have been put forth most memorably by John Yoo, former deputy assistant attorney general under George W. Bush. These are paraphrases of Yoo’s positions. They are replied to in much more detail in Who Killed the Constitution? by the present author and Kevin Gutzman.

“In the eighteenth century, a ‘declaration of war’ was a merely rhetorical and communicative act – a ‘courtesy to the enemy’ – and did not involve the initiation or authorization of hostilities. Thus in granting Congress the power to declare war, the Constitution had merely given it the power to communicate to an enemy people (as well as to neutrals and to the country’s own citizens that a state of war existed the president, on the other hand, retained the power actually to bring the United States into war by commencing military action.”

This is partly correct. In the eighteenth century a “declaration of war” could indeed have this lesser meaning. But a review of eighteenth-century usage reveals that to “declare war” could also mean actually to begin a war.

Consider also that as the Constitution was being debated, Federalists sought to reassure skeptical anti-Federalists that the president’s powers were not so expansive after all. For one thing, the Federalists said, the president lacked the power to declare war. In order for their argument to carry any weight, “declare war” must have been taken to mean the power to initiate hostilities – for no anti-Federalist would have been appeased by “Sure, the president can take the country to war on his own initiative, but the power to draft declaratory statements will rest with Congress!”

If Yoo’s argument were correct, we should expect to see presidents in the years immediately following ratification of the Constitution taking bold military action without concerning themselves much about the will of Congress, which according to Yoo had only the power to issue declaratory statements. But as we have seen in the examples of Washington, Adams, and Jefferson, the opposite was in fact the case these early presidents were careful to defer to Congress.

“Congress may have some power over major wars, but lesser uses of force are reserved to the president alone.”

The evidence from the early republic contradicts this claim. Supreme Court justice Samuel Chase summed up the reigning doctrine in 1800: “Congress is empowered to declare a general war, or congress may wage a limited war limited in place, in objects and in time.” The 1804 case of Little v. Barreme involved a ship commander who, during the Quasi War with France in the late 1790s, had seized a ship that he thought was illegally trading with France. The commander was following a directive from President John Adams in seizing this ship, which had been coming from France. But Congress had authorized President Adams only to seize ships going إلى France in short, the president’s directive ventured beyond what congress had called for in this limited war. In a unanimous decision, the Court declared that the commander was liable for damages even though he had acted in accordance with a presidential directive. No such presidential directive could override the authority of Congress, said the Court.

“The Vesting Clause grants the president a wide array of unspecified powers pertaining to foreign affairs.

You won’t hear this argument in many casual discussions of presidential war powers, but since Yoo cited it in a draft memorandum he wrote for the Department of Defense in early 2002, it’s worth a brief reply. (Again, a lengthier reply can be found in Who Killed the Constitution?)

The Vesting Clause can be found in Article II, Section 1 of the Constitution “The executive Power shall be vested in a President of the United States of America.” According to this view, the Vesting Clause bestows on the president a host of unspecified powers in addition to the specific ones listed in the rest of Article II. The Framers of the Constitution, they say, thereby showed that they wanted the president to exercise all powers that would have been recognized in the eighteenth century as being fundamentally executive in nature, even if those powers are not actually mentioned in the Constitution. Congress, on the other hand, is assigned no such open-ended authority but is instead limited by the Constitution to all “legislative Powers herein granted,” a reference to the specific list of powers that then follows. The conclusion: the president may rightly exercise all powers relating to foreign affairs (since such powers are by their nature executive) except those specifically assigned to Congress.

Unfortunately for Yoo, he will not find any support for his views on executive power and the Vesting Clause in the state constitutions drawn up after 1776, in the Federalist, or in the state ratification debates. Nowhere in the state constitutions do we see any indication of an intent to vest the executive with an array of unspecified powers beyond those that were expressly mentioned. In Federalist #69, Alexander Hamilton argued that the American president would be much weaker than the British king, and cited the specific list of powers the Constitution grants the president. That argument would have been absurd and dishonest if the Vesting Clause had given the president an additional reservoir of powers beyond those Hamilton catalogued. Curtis Bradley and Martin Flaherty, writing in the Michigan Law Review, conclude that “in the thousands of pages recording these debates the argument that the Vesting Clause grants the president a general foreign affairs power simply does not appear.”

In short, there is no constitutional support for the presidential war powers claimed by mainstream left and right. That’s why they usually wind up claiming that the congressional power to declare war is “obsolete.” They can’t deny its existence, so they deny the document in which it is contained. And that means they lose the argument.


شاهد الفيديو: تعرف على اهم المعلومات السريعة والمفيدة عن #امريكا ورؤسائها والحروب التي خاضتها (أغسطس 2022).