مثير للإعجاب

عزل الرئيس أندرو جونسون

عزل الرئيس أندرو جونسون



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

صوت مجلس النواب الأمريكي على 11 مادة من إجراءات الإقالة ضد الرئيس أندرو جونسون ، تسعة منها تشير إلى إقالة جونسون لوزير الحرب إدوين إم ستانتون ، وهو انتهاك لقانون ولاية المنصب. جعل تصويت مجلس النواب الرئيس جونسون أول رئيس يتم عزله في تاريخ الولايات المتحدة.

عند اندلاع الحرب الأهلية عام 1861 ، كان أندرو جونسون ، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية تينيسي ، هو السناتور الأمريكي الوحيد من دولة انفصالية الذي ظل مواليًا للاتحاد. في عام 1862 ، عينه الرئيس أبراهام لنكولن حاكمًا عسكريًا لولاية تينيسي ، وفي عام 1864 تم انتخابه نائبًا لرئيس الولايات المتحدة. أدى اليمين كرئيس بعد اغتيال لينكولن في أبريل 1865 ، وسن الرئيس جونسون سياسة إعادة إعمار متساهلة للجنوب المهزوم ، بما في ذلك عفو شبه كامل عن الكونفدراليات السابقة ، وبرنامج لاستعادة وضع الدولة الأمريكية للدول المنفصلة ، والموافقة عليها. الحكومات الجنوبية المحلية الجديدة ، والتي كانت قادرة على تشريع "الرموز السوداء" التي حافظت على نظام العبودية في كل شيء ما عدا اسمه.

اقرأ المزيد: كم عدد الرؤساء الأمريكيين الذين واجهوا إجراءات العزل؟

عارض الكونجرس الذي يهيمن عليه الجمهوريون بشدة برنامج جونسون لإعادة الإعمار وفي مارس 1867 مرر قانون ولاية المكتب على استخدام الرئيس حق النقض. يحظر مشروع القانون الرئيس من إقالة المسؤولين الذين أكدهم مجلس الشيوخ دون موافقة مجلس الشيوخ ، وقد صُمم لحماية أعضاء حكومة جونسون مثل وزير الحرب إدوين إم ستانتون ، الذي كان أحد القادة الجمهوريين الراديكاليين في إدارة لينكولن. في خريف عام 1867 ، حاول الرئيس جونسون اختبار دستورية الفعل من خلال استبدال ستانتون بالجنرال يوليسيس س.غرانت. ومع ذلك ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية الحكم في القضية ، وأعاد جرانت المكتب إلى ستانتون بعد أن أقر مجلس الشيوخ إجراء احتجاجًا على الفصل.

في 21 فبراير 1868 ، قرر جونسون التخلص من ستانتون مرة واحدة وإلى الأبد وعين الجنرال لورنزو توماس ، وهو شخص أقل تفضيلًا للكونغرس من جرانت ، كوزير للحرب. رفض ستانتون الاستسلام ، وتحصن نفسه في مكتبه ، وبدأ مجلس النواب ، الذي ناقش بالفعل إجراءات العزل بعد إقالة جونسون الأولى لستانتون ، إجراءات عزل رسمية ضد الرئيس. في 24 فبراير ، تم عزل جونسون ، وفي 13 مارس بدأت محاكمته في مجلس الشيوخ تحت إشراف رئيس المحكمة العليا الأمريكية سالمون بي تشيس. وانتهت المحاكمة في 26 مايو بفشل معارضي جونسون بفارق ضئيل في تحقيق أغلبية الثلثين اللازمة لإدانته.

اقرأ المزيد: ماذا يحدث في محاكمة عزل مجلس الشيوخ؟


قضية الإقالة ، ديسمبر ١٨٦٧

في الخامس من كانون الأول (ديسمبر) ، بعد أيام فقط من رسالة جونسون اللاذعة ، رفع مجلس النواب توصية المساءلة الصادرة عن اللجنة القضائية إلى القاعة للنظر فيها. احتشد الصحفيون والزائرون بصالات العرض بينما قاطع أعضاء مجلس الشيوخ مداولاتهم لمشاهدة الإجراءات من الجزء الخلفي من غرفة مجلس النواب. 42

على الرغم من أن توماس ويليامز قد كتب التقرير ، إلا أن الراديكاليين في اللجنة القضائية طلبوا من جورج بوتويل رفع قضية العزل أمام مجلس النواب بكامل هيئته. 43 لم يخيب التحليل القانوني لبوتويل الآمال. لأكثر من أربع ساعات ، في خطاب امتد على مدى يومين تشريعيين - وصفه المؤرخ مايكل ليس بنديكت فيما بعد بأنه "أوضح حجة وأكثرها بلاغة وإقناعًا لوجهة النظر الليبرالية لسلطة العزل" - أوضح بوتويل الحاجة إلى تفسير واسع لتلك الصلاحيات وقطع السيقان من تحت العقيدة القائلة بأن الإقالة تتطلب انتهاكًا واضحًا للقانون قبل أن يتم تطبيقها. 44 - قال ، مشيرًا إلى السوابق البريطانية وكذلك النقاشات من الاتفاقية الدستورية ، إنه كان من المفترض أن يطبق في الحالات التي تم فيها انتهاك ثقة الجمهور ، عندما رفض أحد الضباط "تنفيذ المكتب بإخلاص". لم يكن كافيًا انتظار الانتخابات القادمة لإخراج رئيس غير لائق. 45

جادل بوتويل بأن جرائم جونسون كانت صارخة. لقد ساروا إلى خط الإجرام عن طريق التخريب أو رفض دعم القانون ، وكانوا قابلين للمساءلة بوضوح: اعترض جونسون على قوانين إعادة الإعمار التي أقرها الكونجرس بأغلبية ساحقة ، وحث الولايات الجنوبية الخاضعة للسيطرة الفيدرالية على رفض التصديق على التعديل الرابع عشر الذي أنشأه. المحافظات المؤقتة غير المصرح بها وعين حكام مؤقتين غير مؤهلين لأداء قسم الولاء الرسمي بسبب مشاركتهم في التمرد الكونفدرالي. 46

قال بوتويل: "يمنح هذا المجلس بموجب الدستور السلطة الوحيدة للمساءلة ، وهذه السلطة في الإقالة توفر الوسيلة الوحيدة التي يمكننا من خلالها ضمان تنفيذ القوانين". "ويجب على أولئك المواطنين الذين يرغبون في إدارة القانون أن يدعموا هذا البيت بينما ينفذ القانون العظيم الذي في يده والذي لا يوجد في أي مكان آخر ، بينما يؤدي واجبًا سامًا ومهيبًا يقع عليه من خلال الذي كان هذا الرجل الذي كان المخالف الرئيسي للقانون ستتم إزالته ، والتي بدونها لا يمكن أن يكون هناك تنفيذ للقانون في أي مكان. . . . إذا أهملنا أو رفضنا استخدام سلطاتنا عندما تبرز قضية تتطلب اتخاذ إجراء حاسم ، تتوقف الحكومة عن كونها حكومة قوانين وتصبح حكومة رجال ". 47

خشي ويلسون من أنه من خلال تفسير سلطات عزله على نطاق واسع ، كما أراد بوتويل ، يمكن لمجلس النواب ، من الناحية النظرية ، إملاء السياسة على الرؤساء المستقبليين. 50 صاغ بوتويل جزءًا من حجته حول فكرة أن المساءلة يمكن استخدامها كأداة لمنع جونسون من التدخل في الولايات الجنوبية خلال الانتخابات الرئاسية عام 1868 ، وتحديداً الخوف من أن يقوم جونسون بقمع الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي. ولكن بهذا المنطق ، تساءل ويلسون ، هل مجلس النواب يعزل الرئيس لما قد يفعله؟ وحذر ويلسون من أن "هذا من شأنه أن يقودنا إلى ما هو أبعد من ضمير هذا البيت". وتساءل في ملاحظاته الختامية: "إذا لم نتمكن من مقاضاة الرئيس على جريمة محددة ، فماذا نتخذ ضده؟" 51

في النهاية ، انتصرت حجة ويلسون. في 7 كانون الأول (ديسمبر) ، صوت مجلس النواب ضد الإقالة ، من 108 إلى 57. وكان ستة وستون جمهوريًا و 42 ديمقراطيًا قد قرروا أن تصرفات جونسون لم ترق إلى الحد الأدنى لما يشكل "جرائم وجنح كبيرة". 52

قال النائب جورج جوليان ، وهو جمهوري راديكالي من ولاية إنديانا ، دعم بحماس الإقالة: "سترى كيف تراجع الكونجرس عن إجراءات العزل ويمكنه أن يخمن تأثيرها على كل الجنوب متبوعًا برسالة مثل الأخيرة". "إنه يرثى لها." 53

في الصحافة ، أ المخابرات الوطنية أعلن العنوان ، "وفاة الإقالة". 54 راديكاليون في البيت يخشون أن جونسون قد انزلق من بين أصابعهم.


الحواشي

1 "قسم الحرب" ، 22 فبراير 1868 ، نيويورك تايمز: 1. راجع أيضًا "واشنطن: إزالة الوزير ستانتون" ، 22 فبراير 1868 ، نيويورك تريبيون: 1.

2 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 40 ، الدورة الثانية. (21 فبراير 1868): 1326.

3 ريتشارد وايت ، الجمهورية التي تقف عليها: الولايات المتحدة أثناء إعادة الإعمار والعصر المذهب ، 1865-1896 (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2017): 50-55.

4 هانس إل تريفوس ، ثاديوس ستيفنز: المساواة في القرن التاسع عشر (تشابل هيل: مطبعة جامعة نورث كارولينا ، 1997): 224.

5 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 40 ، الدورة الثانية. (21 فبراير 1868): 1328.

6 الاقتباس المنسوب إلى بايك له العديد من التباديل. يأتي هذا من مصدر معاصر: "إزالة السيد ستانتون" ، ٢٢ فبراير ١٨٦٨ ، بالتيمور صن: 1. راجع أيضًا Michael Les Benedict ، تسوية مبدأ: الجمهوريون في الكونغرس وإعادة الإعمار ، 1863-1869 (نيويورك: WW Norton & amp Company ، 1974): 297.

7 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 40 ، الدورة الثانية. (21 فبراير 1868): 1329.


ماذا حدث بعد عزل أندرو جونسون؟

في 24 فبراير 1868 ، صوت مجلس النواب لعزل جونسون بأغلبية 126 صوتًا مقابل 47.

تم تنفيذ ذلك دون عقد جلسات استماع أولاً أو توجيه تهم محددة إليه.

ووجه مجلس النواب لاحقًا إحدى عشرة تهمة ضد الرئيس ، تتعلق أساسًا بانتهاكاته المزعومة لقانون مدة المنصب وقانون قيادة الجيش.

لكنها تضمنت أيضًا اتهامات بأن أفعاله جلبت العار والسخرية إلى الرئاسة.

قدم مديرو لجنة الإقالة بمجلس النواب المقالات إلى مجلس الشيوخ لمحاكمتها في 4 مارس.

وبدأت محاكمة جونسون & # x27s بالإقالة ببيانات افتتاحية في 30 مارس ، برئاسة رئيس المحكمة العليا تشيس.


لماذا تم عزل أندرو جونسون؟

كان أندرو جونسون الرئيس السابع عشر للولايات المتحدة الذي خدم في الفترة من 15 أبريل 1865 إلى 5 مايو 1869. وقد تم عزله في 24 فبراير 1868 ، بعد انتهاكه لقانون مدة المنصب. وكان جونسون قد أقال إدوين م. ستانتون ، وزير الحرب ، وهو ما يعد انتهاكًا للقانون الذي يتطلب من الرئيس الحصول على موافقة مجلس الشيوخ قبل إقالة أحد أعضاء مجلس الوزراء. كان ستانتون جمهوريًا راديكاليًا ومؤثرًا ، وسعى الأعضاء الجمهوريون في مجلس النواب إلى عزل الرئيس الديمقراطي بعد ثلاثة أيام. كان جونسون قد أقال ستانتون بسبب الاشتباكات المستمرة مع أعضاء الحزب الجمهوري فيما يتعلق بمعاملة الجنوب بعد نهاية الحرب الأهلية الأمريكية. اعتبر الجمهوريون الرئيس متعاطفًا وودودًا مع مالكي العبيد السابقين. على الرغم من أن الجمهوريين لديهم أكثر من ثلثي العضوية المطلوبة في مجلس الشيوخ ، اختار عدد صغير من هؤلاء الأعضاء دعم عمل الرئيس ، ونجا جونسون في النهاية من الإدانة بتصويت واحد.


الجدول الزمني الإقالة

٢ مارس ١٨٦٧
الرئيس جونسون يستخدم حق النقض ضد قانون ولاية المكتب. ينص هذا القانون على أنه لا يجوز للرئيس إقالة المسؤولين المعينين دون موافقة الكونغرس. شعر جونسون أن هذا يعد انتهاكًا للدستور ، حيث تجاوز الكونغرس فيتو جونسون وأصبح القانون قانونًا. قام جونسون فيما بعد بإزالة إدوين ستانتون ، وزير الحرب ، من حكومته. سيصبح هذا مقالاً من الإقالة.

1867
تمت إضافة إجراء إلى قانون مخصصات الجيش لعام 1867-188 والذي نص على أنه يتعين على الرئيس إصدار جميع الأوامر العسكرية من خلال الجنرال العام للجيش المتمركز في واشنطن العاصمة ، وشعر جونسون أن هذا أعاق حقوقه كقائد أعلى للجيش والبحرية.

وضع جونسون لاحقًا جنرالات محافظين في القيادة في الجنوب ، متجاهلاً بذلك قانون مخصصات الجيش ورغبة الكونجرس في إعادة بناء عسكرية صارمة. سيصبح هذا أيضًا مادة عزل.

21 فبراير 1868
أندرو جونسون يصدر أمرًا بإبعاد إدوين ستانتون من مكتب وزير الحرب دون موافقة الكونجرس ، وبذلك ينتهك القواعد المنصوص عليها في قانون ولاية المكتب.

24 فبراير 1868
يمرر مجلس النواب الأمريكي قرارًا يقضي بإقالة الرئيس في الجرائم والجنح الخارقة من خلال تصويت حزبي صارم بأغلبية 128 مقابل 47. بعد التصويت ، عيّن مجلس النواب لجنة لصياغة اتهامات محددة.

29 فبراير 1868
أبلغت لجنة مجلس النواب عن عشرة بنود للمساءلة. بعد المناقشة ، تم تخفيض عدد المقالات إلى تسعة. استندت جميعها باستثناء اثنين إلى انتهاك جونسون المزعوم لقانون ولاية المكتب. بعد أن تبنى مجلس النواب هذه الاتهامات ، أضاف مادتين أخريين من الإقالة.

٤ مارس ١٨٦٨
يقوم مديرو مجلس النواب بتسليم وعرض مواد المساءلة إلى مجلس الشيوخ الأمريكي.

٥ مارس ١٨٦٨
تنعقد محكمة المساءلة ويؤدي سالمون ب. تشيس ، رئيس قضاة المحكمة العليا ، اليمين كرئيس لمحاكمة الإقالة.

23 مارس 1868
محامي الرئيس جونسون يرد على المقالات.

٢٤ مارس ١٨٦٨
يتقدم مديرو البيت بالرد على رد الرئيس.

30 مارس 1868
تبدأ المحاكمة.

٤ أبريل ١٨٦٨
يختتم مديرو المنزل عرض قضيتهم.

٩ أبريل ١٨٦٨
محامو الرئيس يبدأون دفاعهم.

20 أبريل 1868
لم يختتم الرئيس المحامون عرض قضيتهم.

22 أبريل 1868
تبدأ الحجج الختامية.

6 مايو 1868
تنتهي الحجج الختامية.

١٢ مايو ١٨٦٨
تم تحديد موعد التصويت الأول على المقالات ، لكن تم تأجيله حتى 16 مايو بسبب مرض السناتور جاكوب هوارد ، ميشيغان.

١٦ مايو ١٨٦٨
يتم إجراء التصويت الأول على المادة الحادية عشرة ، والتي اعتبرت الأكثر تأييدًا للإدانة. كان التصويت 35 للإدانة و 19 صوتًا للتبرئة ، أي أقل من ثلثي الأصوات اللازمة للإدانة.

صوت سبعة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ لصالح التبرئة ، أحدهم كان السناتور إدموند روس من كنساس. كان آخر جمهوري لم يحسم أمره ، وكان تصويته في محاكمة الإقالة هو الذي حدد مصير الرئيس. بالتصويت بضمير ، دمرت حياته السياسية.

يعلن رئيس القضاة ، & quot؛ لم يعلن ثلثا الجرم مذنبًا ، وبالتالي ، تمت تبرئة الرئيس من هذه المادة. & quot

ينعقد مجلس الشيوخ لمدة عشرة أيام.

26 مايو 1868
يتم إجراء التصويتين الثاني والثالث على المادتين الأولى والثانية بنفس نتيجة التصويت الأول في 16 مايو. استسلمت الأغلبية وتم قبول اقتراح بالتأجيل. انتهت المحاكمة.


الحواشي

19- مايكل ليس بنديكت ، إقالة ومحاكمة أندرو جونسون (نيويورك: دبليو دبليو نورتون أند أمبير كومباني ، 1973): 7-16 ، 82-87 وايت ، الجمهورية التي تقف عليها: 55–56.

20 ستيفن دبليو ستاثيس ، تشريع تاريخي: 1774-2012: القوانين والمعاهدات الأمريكية الرئيسية، الطبعة الثانية. (لوس أنجلوس: مطبعة سي كيو ، 2014): 118-119 هانس إل تريفوس ، إقالة الرئيس: أندرو جونسون ، السود وإعادة الإعمار (1975 repr.، New York: Fordham University Press، 1999): 17–29 Foner، إعادة الإعمار: 228–239 أبيض ، الجمهورية التي تقف عليها: 60–61, 83–84.

21 تريفوس ، إقالة رئيس: 49-50 فونر ، إعادة الإعمار: 333 سي فان وودوارد ، "The Other Impeachment" ، 11 آب (أغسطس) 1974 ، مجلة نيويورك تايمز: 28.

22 تريفوس ، إقالة رئيس: 53.

23 تريفوس ، إقالة رئيس: 52.

24 تريفوس ، إقالة رئيس: 54.

25 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 39 ، الدورة الثانية. (17 ديسمبر 1866): 154 تريفوس ، إقالة رئيس: 54.

26 بنديكتوس إقالة ومحاكمة أندرو جونسون: 22-23 تريفوس ، إقالة رئيس: 54.

27 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 39 ، الدورة الثانية. (7 يناير 1867): 319-320.

28 الكونجرس جلوب، البيت ، الكونغرس 39 ، الدورة الثانية. (7 يناير 1867): 320 - 321.

29 تريفوس ، إقالة رئيس: 55 ، 58 ميلفين آي أوروفسكي وبول فينكلمان ، مسيرة الحرية: تاريخ دستوري للولايات المتحدة، الطبعة الثانية ، المجلد. 1 (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2002): 458-459 بنديكت ، إقالة ومحاكمة أندرو جونسون: 23 ديفيد أو ستيوارت ، عزل: محاكمة الرئيس أندرو جونسون والكفاح من أجل إرث لينكولن (نيويورك: سايمون وشوستر ، 2009): 74-75 جيمس ماكفرسون ، محنة بالنار: الحرب الأهلية وإعادة الإعمار (نيويورك: كنوبف ، 1982): 526 ج. راندال وديفيد هربرت دونالد ، الحرب الأهلية وإعادة الإعمار، 2d ed. (ليكسينغتون ، كنتاكي: هيث ، 1969): 601.

30 "قانون ينظم حيازة بعض المكاتب المدنية ،" 14 Stat. 430-432 فونر ، إعادة الإعمار: 333.

31 تريفوس ، إقالة رئيس: 56-57 راندال ودونالد ، الحرب الأهلية وإعادة الإعمار: 601 ستيوارت ، اتهم: 81. للحصول على قوائم اللجنة في المؤتمر 39 و 40 ، انظر ديفيد ت. كانون ، وغاريسون نيلسون ، وتشارلز ستيوارت الثالث ، اللجان في الكونغرس الأمريكي ، 1789-1946، المجلد. 1 (واشنطن العاصمة: CQ Press ، 2001): 152.

32 تريفوس ، إقالة رئيس: 70 بنديكت ، إقالة ومحاكمة أندرو جونسون: 23 ستيوارت ، اتهم: 83 ألبرت كاستل ، رئاسة أندرو جونسون (لورانس: مطبعة جامعة كانساس ، 1979): 127.


كيف تم عزل الرئيس أندرو جونسون تقريبًا

خلف الرئيس أندرو جونسون الرئيس أبراهام لنكولن بعد وفاته عام 1865. وكان جونسون نائب رئيس لينكولن. في عام 1868 ، تم عزل جونسون من قبل مجلس النواب. وكان سبب المساءلة هو "جرائمه وجنحه الجسيمة" ، في المقام الأول لانتهاكه قانون ولاية المنصب الذي أقره الكونجرس في العام السابق. كان قد أزال وزير الحرب إدوين ماكماسترز ستانتون وحاول استبداله بريفيه اللواء لورنزو توماس. كان جونسون أول رئيس يتم عزله بنجاح ، على الرغم من تبرئته لاحقًا من قبل مجلس الشيوخ.

بعد وقت قصير من اغتيال أبراهام لينكولن وأصبح أندرو جونسون رئيسًا ، كانت هناك توترات شديدة بين الفرع التنفيذي والسلطة التشريعية. بينما كان لينكولن يؤيد إعادة إعمار أكثر اعتدالًا بعد الحرب الأهلية ، لم يفعل جونسون. كان الجمهوريون الراديكاليون ضد لينكولن بشدة ، لكنه كان يتمتع بشعبية في الشمال ، مما جعله حرم الجمهوريين الراديكاليين من السلطة السياسية التي يحتاجون إليها.

كان لدى الجمهوريين الراديكاليين أمل في أن يتمكن جونسون من تمرير سياساتهم لإعادة الإعمار التي منحت العبيد المحررين حديثًا الحماية ومعاقبة مالكي العبيد السابقين والمسؤولين الحكوميين والعسكريين. لكن جونسون استدار بشكل غير متوقع ورفضهم. بعد ستة أسابيع فقط من توليه المنصب ، كان جونسون يعرض العفو عن العديد من الحلفاء السابقين ، متخليًا عن سياساته الأصلية الأكثر صرامة. لقد استخدم حق النقض ضد التشريع الذي من شأنه أن يوسع الحقوق المدنية للعبيد السابقين والدعم المالي. تم تجاوز عدد قليل من حق النقض من قبل الكونغرس ، مما مهد الطريق للمواجهة بين جونسون والكونغرس.

في جولة محاضرة حول شمال الولايات المتحدة في أغسطس وسبتمبر من عام 1868 ، دمر جونسون دعمه السياسي. أصبحت هذه الجولة معروفة باسم Swing Around the Circle. بنية تشكيل ائتلاف من الناخبين لدعم جونسون بسبب انتخابات التجديد النصفي المقبلة ، فقد أفسد ذلك سمعته بدلاً من ذلك. كانت خطاباته غير المنضبطة والخبيثة إلى جانب المواجهات مع المقاطعين التي لم تسر على ما يرام معروفة في جميع أنحاء البلاد. كان جونسون يأمل أنه مع انتخابات التجديد النصفي ، سيحكم الكونغرس بأغلبية جمهورية. لكن بدلاً من ذلك ، أصدر الجمهوريون الراديكاليون تشريعات للحقوق المدنية وسيطروا على الرئيس في إعادة الإعمار وحولوا الكونفدرالية إلى خمس مناطق عسكرية.

لم يكن الكونجرس قادرًا على السيطرة الكاملة على سياسة إعادة الإعمار للجيش لأنه ، كرئيس ، كان جونسون هو المسيطر عليها. كان وزير حرب لينكولن ، الذي كان الآن إدوين إم ستانتون أيضًا في عهد جونسون ، هو نفسه من الجمهوريين الراديكاليين. سيتبع ستانتون أي سياسات إعادة إعمار للكونغرس طالما كان في منصبه. كان الكونجرس قلقًا من أن يتم استبدال ستانتون ، لذلك أقروا قانون ولاية المكتب في عام 1867. حتى مع الفيتو الذي قدمه جونسون ، كان الكونجرس قادرًا على تجاوزه. نص قانون ولاية المنصب على أنه قبل إقالة أي من أعضاء مجلس الوزراء ، كان على الرئيس طلب المشورة والموافقة من مجلس الشيوخ. تمت كتابة القانون مع وضع ستانتون في الاعتبار على وجه التحديد حتى لا يتمكن جونسون من إقالته.

ومع ذلك ، أعطى القانون جونسون الحق في تعليق المسؤولين وأعضاء مجلس الوزراء عندما لم يكن الكونغرس منعقدًا. بعد رفض ستانتون الاستقالة ، علق جونسون وزير الحرب في 5 أغسطس 1867. وعيّن الجنرال أوليسيس س.غرانت ، الذي كان القائد العام للجيش ، وزيرًا للحرب. مؤقتا (والتي تعني "في هذه الأثناء" أو "مؤقتًا"). اختلف جونسون في وقت لاحق مع جرانت من التفاهم الذي كان لديهم. ادعى الرئيس أنه إذا فشل مجلس الشيوخ في الامتثال لإقالة ستانتون ، فسيظل غرانت في منصبه أو يخطر جونسون مسبقًا إذا كان سيقدم استقالته. خطط جونسون لرفع دعوى قضائية لاختبار دستورية قانون الحيازة. في وقت لاحق ، لم يوافق جرانت على أنهم لم يجروا اتفاقًا مثل هذا مطلقًا.

بأغلبية 35 صوتًا مقابل 6 أصوات ، مرر مجلس الشيوخ قرارًا في 7 يناير 1868 لم يوافق على إقالة ستانتون. في نفس اليوم ، غادر غرانت مكتبه عندما كتب خطاب استقالته ، رغم أنه لم يخبر جونسون. استعاد ستانتون مكتبه. في اليوم التالي ، حاول جرانت إعطاء جونسون سببًا لعدم إخطاره مسبقًا ، وأعطى الرئيس أعذارًا متلعثمة وغير مفهومة. اعتقد جونسون أن قانون ولاية المكتب غير دستوري ، لذلك حتى 28 يناير ، تجاهل إعادة ستانتون إلى منصبه. في الثامن والعشرين من كانون الثاني (يناير) ، عرض الجنرال البريفيت لورنزو توماس منصب وزير الحرب. في الأصل ، رفض توماس العرض لأنه أراد أن يظل مساعدًا للجنرال حتى تقاعده. في وقت لاحق ، تمكن من إقناع توماس بمساعدته في إنشاء حالة اختبار.

تم تعيين لورنزو توماس في منصب وزير الحرب في 21 فبراير 1868. وصدر أمر بإقالة ستانتون من منصبه في الحال. قام توماس بنفسه بتسليم إشعار الفصل إلى ستانتون. ومع ذلك ، رفض ستانتون قبولها وأقام حاجزًا حول مكتبه. ثم أمر بإلقاء القبض على توماس لانتهاكه قانون ولاية المكتب. لإخبار الرئيس أنه تم اعتقاله ، طلب توماس نقله إلى البيت الأبيض. لكن ستانتون قرر إسقاط التهم عندما أدرك أنه مع اعتقال توماس ، سيُسمح للمحاكم بعد ذلك بمراجعة القانون. ادعى ستانتون بعد ذلك أن جونسون ، بإقالة أحد أعضاء مجلس الوزراء دون موافقة مجلس الشيوخ ، كان يخالف قانون ولاية المنصب. من هناك تصاعدت المشكلة وأصبحت معروفة في جميع أنحاء البلاد. أمر النائب ويليام دي كيلي ، في اليوم التالي ، بمعاقبة أندرو جونسون.

بعد ثلاثة أيام فقط من إقالة ستانتون ، صوت مجلس النواب لصالح قرار لعزل الرئيس أندرو جونسون في 24 فبراير 1868 بأغلبية 126 مقابل 47 صوتًا. وكان سبب الاتهام في الجرائم والجنح الجسيمة. كان ثاديوس ستيفن وجون أ. بينغهام من مقدمي القرار. على الفور ، تم إرسالهم لإخبار مجلس الشيوخ أنهم صوتوا للمساءلة. بعد أسبوع ، اعتمد مجلس الشيوخ إحدى عشرة مادة عزل ضد جونسون. يمكنك قراءة المقالات كاملة هنا. من بينهم ، اتهم جونسون بانتهاك قانون Tenure of Office والتآمر.

ترأس رئيس القضاة سالمون ب. تشيس المحاكمة التي بدأت في مجلس الشيوخ. تم تنظيم لجان لتمثيل النيابة والدفاع. شكل جون أ. بينغهام ، وجورج س. بوتويل ، وبنجامين ف.بتلر ، وجون أ.لوغان ، وثاديوس ستيفنز ، وتوماس ويليامز ، وجيمس ف.ويلسون لجنة الإقالة. على الجانب الآخر ، كان كل من جيريمايا س. بلاك (الذي استقال قبل بدء المحاكمة) ، وبنجامين آر كورتيس ، وويليام إم إيفارتس ، وألكسندر مورغان ، وتوماس إيه آر نيلسون ، وهنري ستانبيري ضمن فريق الدفاع. في 13 مارس 1868 ، بدأت المحاكمة رسميًا.

حكمه كبير القضاة تشيس ، وهو جمهوري راديكالي ، أن جونسون يجب أن يكون قادرًا على تقديم دليل على أنه من خلال تعيين توماس في مجلس وزرائه ، كان ينوي تقديم حالة اختبار للطعن في دستورية قانون ولاية المكتب. تم نقض تشيس بأغلبية الأصوات.

حاول السناتور بنيامين واد من ولاية أوهايو إضافة عضوين راديكاليين إلى مجلس الشيوخ قبل بدء المحاكمة. حاول الحصول على قبول كولورادو كدولة. لم يتمكن وايد من الحصول على أغلبية الثلثين لتجاوز حق النقض المتوقع من جونسون. ومع ذلك ، فشلت محاولاته. جرت محاولة أخرى قبل فترة وجيزة من موعد التصويت على الحكم لقبول أعضاء مجلس الشيوخ من بعض دول إعادة الإعمار حتى يكون هناك أعضاء راديكاليون أكثر موثوقية. كانت هذه محاولة أخرى غير ناجحة.

طلبت لجنة دفاع جونسون أربعين يومًا في اليوم الأول للمحاكمة لجمع وتقديم الأدلة والشهود لأن الادعاء قد مُنح مزيدًا من الوقت للقيام بذلك. بدلاً من أربعين يومًا ، تم منحهم عشرة أيام فقط. في 23 مارس ، بدأت الإجراءات. جادل السناتور غاريت ديفيس أنه بسبب عدم تمثيل جميع الولايات في مجلس الشيوخ ، لا يمكن عقد المحاكمة ، وينبغي بدلاً من ذلك تأجيلها. تم التصويت ضد هذا الاقتراح.

بمجرد توجيه التهم إلى الرئيس جونسون ، طلب هنري ستانبيري أربعين يومًا إضافية لجمع الأدلة واستدعاء الشهود. كانت حجته أنه لم يكن هناك ما يكفي من الوقت تقريبًا لإعداد رد جونسون خلال عشرة أيام فقط. في غضون ذلك ، جادل جون أ. لوجان أنه يجب عليهم بدء المحاكمة في الحال. قال إن ستانبيري كان يماطل فقط لمنحهم المزيد من الوقت. في تصويت 41 مقابل 12 ، تم رفض طلب Stanberry & # 8217s. في اليوم التالي ، صوت مجلس الشيوخ لمدة ستة أيام أخرى لمنح الدفاع لإعداد الأدلة.

في 30 مارس ، بدأت المحاكمة مرة أخرى. بخطاب دام ثلاث ساعات حول محاكمات عزل تاريخية تعود إلى عهد الملك جون إنكلترا (الذي حكم من 1166 إلى 1216) ، افتتح بنجامين ف.بتلر للمحاكمة. واصل بتلر التحدث ضد جونسون لأيام وكيف انتهك قانون ولاية المكتب. علاوة على ذلك ، جادل أيضًا بأن جونسون أصدر أوامر مباشرة لضباط الجيش دون إرسالها عبر الجنرال جرانت أولاً. جادل الدفاع بأن الرئيس لم ينتهك قانون ولاية المكتب لأن ستانتون لم يتم إعادة تعيينه كوزير للحرب في بداية ولاية لينكولن الثانية. لذلك ، كان ستانتون للتو موعدًا متبقيًا من حكومة لينكولن لعام 1860 ولم يكن محميًا بموجب قانون تينور أوف أوفيس. وقد استدعت النيابة العديد من الشهود إلى المحكمة حتى نهاية القضية في 9 أبريل / نيسان.

لفت بنجامين ر. كورتيس الانتباه إلى أن مجلس الشيوخ قد عدل قانون ولاية المنصب بعد أن أقره مجلس النواب ، مما يعني أنه لحل الخلافات ، يجب إعادته إلى لجنة مؤتمر مجلس الشيوخ ومجلس النواب. اقتبس كيرتس محضر هذه الاجتماعات وكشف عن عدم وجود ملاحظات حولها من قبل أعضاء مجلس النواب. كان هدفهم الرئيسي هو إبقاء ستانتون في منصبه ، بينما اختلف مجلس الشيوخ. ثم تم استدعاء الشاهد الأول للدفاع ، لورنزو توماس. توماس لم يثبت المعلومات المقبولة في قضية الدفاع. حاول بتلر الحصول على معلومات توماس لصالح الادعاء. شهد الجنرال ويليام ت. شيرمان ، الشاهد التالي ، أن جونسون عرض تعيينه لخلافة ستانتون لضمان إدارة القسم بشكل فعال. أضرت هذه الشهادة بالادعاء ، حيث كانوا يتوقعون أن يشهد شيرمان أن جونسون قد عرض تعيينه لعرقلة عمل الحكومة ، إلى جانب الإطاحة بها. وأكد شيرمان أن السبب الوحيد الذي جعل جونسون يريده وزيراً للحرب هو عدم تنفيذ توجيهات للجيش تتعارض مع إرادة الكونجرس. انتهى مجلس النواب بالتصويت 126 مقابل 47 لصالح محاكمة جونسون.

كان أربعة وخمسون عضوًا يمثلون ، في ذلك الوقت ، سبعًا وعشرين ولاية ، كانت مجالسها التشريعية قادرة على انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ ، في مجلس الشيوخ. كان تصويت الثلثين مطلوبًا لإقالة جونسون من منصبه ، لذلك ستة وثلاثون. صوتوا ثلاث مرات في مجلس الشيوخ ، كل منهم 35 عضوا في مجلس الشيوخ صوتوا مذنبين و 19 غير مذنب ، مما يعني أنهم كانوا خجولين بصوت واحد لعزل جونسون. وهكذا ، تمت تبرئة الرئيس جونسون.

وكان أعضاء مجلس الشيوخ ويليام بيت فيسندين من ولاية مين ، وجوزيف إس. فاولر من ولاية تينيسي ، وجيمس دبليو غرايمز من ولاية أيوا ، وجون بي هندرسون من ميسوري ، وليمان ترمبل من إلينوي ، وإدموند ج. جميعهم قلقون من أن الإجراءات قد تم التلاعب بها لذلك كان هناك عرض من جانب واحد للأدلة. تحدى هؤلاء أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون حزبهم وصوتوا غير مذنبين. قبل إجراء التصويت الأول ، أخبر السناتور الكبير من كنساس صمويل بوميروي السناتور الأصغر من كانساس إدموند روس أنه إذا صوّت لصالح البراءة ، فسيخضع روس للتحقيق بسبب الرشوة.

في 16 مايو 1868 ، تم إجراء أول تصويت في مجلس الشيوخ للمواد الحادية عشرة بنتيجة 35 إلى 19. وكان مجلس الشيوخ قد تأجل لمدة عشرة أيام لإجراء تصويت آخر يوم 26 مايو على المواد الأخرى على أمل التلاعب بأعضاء مجلس الشيوخ السبعة الجمهوريين الذين صوتوا لصالح التبرئة. في غضون ذلك ، اتخذ مجلس النواب قرارًا بالتحقيق في "الوسائل غير اللائقة أو الفاسدة المستخدمة للتأثير على قرار مجلس الشيوخ" ، وهو القرار الذي قاده بتلر. حتى مع كل الضغوط ، لم يغير الجمهوريون السبعة أصوات تبرئتهم. في 26 مايو ، كانت نتائج التجربة هي نفسها ، 35 إلى 19. أجرى بتلر جلسات استماع بشأن النتائج الواسعة الانتشار بأن أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين قد صوتوا لصالح تبرئة جونسون بسبب الرشوة. خلال جلسات الاستماع التي عقدها بتلر وآخرين ، كان هناك المزيد والمزيد من الأدلة على أن بعض أصوات البراءة السبعة هذه كانت من وعود بوظائف المحسوبية والبطاقات النقدية. ولم تنتهي التحقيقات قط بتوجيه أي تهم إلى أي شخص.

ومع ذلك ، هناك أدلة على أن النيابة حاولت رشوة هؤلاء الأعضاء السبعة لتحويل أصواتهم إلى إدانة. عُرض على السناتور فيسيندين من ولاية ماين منصب الوزارة لبريطانيا العظمى ، لكنه احتفظ بصوته. ثم تم اكتشاف أن السناتور بوميروي من كانساس قد كتب رسالة يطلب فيها مبلغ 40 ألف دولار كرشوة من مدير مكتب البريد جونسون لتصويت بوميروي بالبراءة مع عدد قليل من الآخرين. بوميروي ، في النهاية ، صوت بالإدانة. أخبر بنيامين واد بنيامين بتلر أنه سيعينه وزيراً للخارجية عندما يصبح وايد رئيساً إذا أدين جونسون.

بعد انتهاء ولايتهم ، لم يشغل أي من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين صوتوا لصالح التبرئة منصبًا سياسيًا انتخابيًا مرة أخرى. لقد تعرضوا لضغوط هائلة لتغيير أصواتهم أثناء المحاكمة ، لكن لم يغير أي منهم صوته في المحاكمات الثلاث التي أجريت.


آراء العملاء

أعلى التقييمات من الولايات المتحدة

كانت هناك مشكلة في تصفية الاستعراضات الآن. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.

هذه دراسة جيدة حقًا حول عزل أندرو جونسون. هذا ليس من الأدب الخيالي وليس الأدب العالي. وليس المقصود أن يكون. إنه يذكرني بالعديد من الأعمال الأكاديمية التي قرأتها خلال مسيرتي المهنية في مجال إنفاذ القانون ، بما في ذلك الملخصات القانونية. لقد بحثت عن هذا الترحيل السري لأن المؤلف عضو مهم جدًا في مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة ، ويبدو أنه ضحى بحياته السياسية في التصويت لتبرئة أندرو جونسون. على الرغم من أنها ممتازة ، إلا أنها ليست تجربة قراءة سهلة. لقد وجدت هذا الكتاب مجانًا على Amazon Kindle وأنا ممتن جدًا للحصول عليه.

علمت أنه كانت هناك إجراءات عزل لأندرو جونسون ، وسمعت أن الأمر برمته مشكوك فيه ، لكنني لم أدرس الأمر بالكامل مطلقًا. كنت أقصد دائمًا القيام بذلك ولكني لم أتمكن من الالتفاف حوله. أفترض لأسباب واضحة ، أنا مهتم جدًا الآن.

كنت أعرف دائمًا أن الرئيس كينيدي قد ألف كتابًا في الخمسينيات من القرن الماضي بعنوان "ملامح في الشجاعة". كنت أقصد دائمًا قراءة ذلك وعلمت أنه يتضمن قصة عن عضو مجلس الشيوخ الأمريكي الذي ضحى بنفسه لتبرئة الرئيس جونسون. أنا الآن أقرأ ذلك الكتاب من تأليف الرئيس كينيدي وهو كتاب ممتاز أيضًا. كما هو طبيعي بالنسبة لي ، أقوم بقراءة متوازية. السناتور الأمريكي المسمى في كتاب الرئيس كينيدي هو مؤلف هذا العمل إدموند ج. روس.

لقد وجدت أنه من الممتع قراءة رواية الرئيس كينيدي عن محاكمة أندرو جونسون ، بما في ذلك روايته وتصوراته عن السناتور روس وأفراد آخرين ، والآن بعد أن قرأت النسخة الأكاديمية للسيناتور روس للحدث. I have found this to be a valuable asset for the purposes of studying subsequent episodes in our country's history.

In summary I am very glad to have had an opportunity to read this work which was free on Kindle. It is not a light read. I have read some reviews wherein reviewers did not wish to finish this work. I respect that and understand why. It is much more like school work than entertainment. President Kennedy's book is an easier reading experience, and is not exclusively about the impeachment. However I want to have a full picture of the impeachment of Andrew Johnson in order to compare and contrast that period with current events. I have found this work to be an excellent supplement to President Kennedy's book In that context. اشكرك.


Listen to ‘The Daily’: The Impeachment of President Donald J. Trump

Hosted by Michael Barbaro produced by Lisa Chow, Austin Mitchell, Adizah Eghan, Annie Brown and Theo Balcomb, with help from Alexandra Leigh Young and edited by Lisa Tobin and M.J. Davis Lin

In a divided House, moderate Democrats are bearing the burden of answering for the impeachment vote.

From The New York Times, I’m Michael Barbaro. This is “The Daily.”

Today: The United States House of Representatives has impeached President Trump for abuse of power and obstruction of Congress. My colleague Lisa Chow and I on the story of how a fractious Democratic Party, which started the year divided on impeachment, ultimately united around it.

And how far away from Holly?

O.K. So yeah, we will get there in time. You want to describe what you’re seeing outside the window?

So we’re driving by a strip mall about 45 minutes outside Detroit. There’s a Best Buy, a Michaels, a PetSmart, a Lowes, Chipotle and a DSW. This is a solid, solid, solid strip mall.

So Michael, why are we driving through the strip malls of Detroit?

So we are headed to the home of Congresswoman Elissa Slotkin.

Elissa Slotkin has a lead of more than 2,000 votes against Republican incumbent Mike Bishop.

She is a moderate Democrat who won her seat —

archived recording (elissa slotkin)

I won in a district that was a Republican district. So the only way —

She flipped a red district and turned it blue in 2018. And in doing so, she helped the Democrats win back the House.

The blue wave. The blue wave that swept Democrats into power in the House.

But the moment she gets into office —

archived recording (rashida tlaib)

Because we’re going to go in there, we’re going to impeach the motherfucker. [CHEERS]

— people like Rashida Tlaib, the congresswoman who represents a district just to the south here that we just drove through, they’re saying that the findings of the Russia inquiry merit impeachment. And Slotkin is not having any of it.

Important quote. This is from Congresswoman Slotkin of Michigan. Impeachment is not what people are coming up to me in the grocery store and talking to me about. They want to know —

She is skeptical of that, she’s opposed to it. It’s not part of her political brand to want to impeach the president. And then all of a sudden, the whistle-blower report comes out, and she reads it, and she’s very troubled. And she and a handful of her moderate swing-district Democratic House colleagues write an op-ed in The Washington Post calling for an impeachment inquiry.

They write, we have devoted our lives to the service and security of our country. Now we join as a unified group to uphold —

And their voice carries a tremendous amount of weight, because they are moderates, because they helped win back the House for Democrats. And shortly afterwards, House Speaker Nancy Pelosi opens an impeachment inquiry.

archived recording (nancy pelosi)

I’m announcing the House of Representatives is moving forward with an official impeachment inquiry. The president must be held accountable. لا احد فوق القانون.

And right away, it’s clear that there are political consequences for Slotkin.

I am going to wait for the facts. I’m going to look at them judiciously. I’m going to do what I was trained to do, which is to look at the —

We went to three town halls in her district and just listened as constituents pelted her with questions about why she was doing this.

Two months go by. The impeachment inquiry unfolds. Hearings happen, a report is filed. And now she has to make a decision — is she going to vote to impeach the president, or is she going to vote not to the impeach the president?

Whoa, we’re going into her driveway.

We’re doing it. I think it’s O.K. I mean, we’re a little early. What’re you gonna do? We are arriving at Slotkin’s house in the middle of these final hours of deliberation for her on impeachment. She has told her constituents that she’s going to announce her decision on Monday morning. We are talking to her on Sunday night.

I feel good. I mean, I feel dehydrated. Did you actually eat your granola bar?

I did not eat my granola bar. Hard to eat and hold a microphone.

You’re going to regret it when you’re in the middle of this interview and you’re starving.

Congresswoman, so nice to see you.

Thank you for letting us — Lisa.

This is a truly a farmhouse.

Oh yeah, I’m sorry, I’m sorry. I think of you guys as audio, and so I’m not doing a very nice job, but this is 1895 farmhouse. My family bought it in the ‘50s. We held off lighting a fire because we didn’t know if the noise would be annoying, but we can definitely light a fire.

And this — I should just say, this desk, for whatever it’s worth, is sort of one of the big heirlooms in my family. This was my great-grandfather’s desk. And if you see on the plate here —

It is kind of a resolute desk.

نعم فعلا. So it was used by Lindley Garrison, secretary of war, 1913 to 1916.

During the presidency of Woodrow Wilson.

So that was a gift to my great-grandfather, Sam Slotkin. And it’s been passed down.

Is this where you go to make big decisions?

This is where I make my big decisions.

Is this that — this three-ring binder looks like it’s the House Intelligence report?

نعم فعلا. This is — well, it’s a lot, I guess, more than it. It is — let’s see. My team has diligently tabbed it out for me. So this is the impeachment documents that came down, I guess, what now, three weeks ago —

From the Judiciary Committee.

Yes, from the Judiciary Committee. This is the HPSCI report, the House Intelligence report.

Clinton articles of impeachment. Nixon articles of impeachment. And I see you’ve done a bunch of underlining.

Yeah. For me, this is, frankly, a very standard way that I look at things, which just comes from my training as a C.I.A. officer, which is sequester yourself away, get all the original base documents. And then you do some historical research and then make an objective decision not based on what you see in the news or what someone’s telling you.

Thanks for letting us interrupt it.

Where would you guys like to set up? Would you like to be —

Where would you like us to set up?

All right, we’ll go set ourselves up.

O.K., check, check, check, check.

How am I sounding? O.K. So, Congresswoman, thank you for letting us into your home —

— during a really important moment for you.

The last time we talked to you, you had just made a decision to support an impeachment inquiry, which ended up being a very consequential decision.

Tell me what the last couple of months have been like for you as that inquiry has unfolded. What’s that experience been like?

Well, I would say it’s probably been some of the most intense months I’ve had as a working professional, that’s for sure. The principal reason why I decided to come out back in September in support of an inquiry, after many, many months of not supporting impeachment or an inquiry, was this very basic idea that the president of the United States reached out to a foreign party and solicited help in influencing an American election. And confirming or denying that very basic idea was pretty important to me in this process.

That fact pattern. And you know, I was in national security for a long time. We are in the business of pressuring governments to do things that we want, right? That happens all the time. And anyone who gets to a senior-enough level has been in that position. The difference here was that the president was doing it for his own personal political gain, not for the national security interests of the United States. So for me, the central idea was whether the president asked for foreigners to get involved in the American political process.

So did the inquiry and did the hearings establish that?

Well, that’s what I’ve been trying to parse through. What became clearer and clearer through what I read and what the reporting produced was that you have a lot of people who were aware that, for instance, security assistance was held up in exchange for something. And we have Ambassador Sondland saying very directly that it was held up because they were waiting for the Ukrainians to live up to their end of the bargain.

To conduct these investigations on —

Yes, to announce investigations. That’s the hardest thing for me about my peers who may decide not to vote on these articles, is that do they accept that it’s O.K. to invite foreign help into the American political process?

I think I just watched Lindsey Graham say that he’s O.K. with it in an interview.

Well, I’m sorry, and I think that history will show them to be misguided. And maybe it’s because I was a C.I.A. officer, but I am comfortable making hard decisions that aren’t popular, because I know that they’re the right thing for the security of the country. I was asked to do that over and over and over again in my prior life. And that’s the same approach I take to these decisions.

I hear you hinting that a hard decision that you’re capable of making may be heading in one direction.

Well, listen, I mean, no offense, but I’m not going to tell The New York Times before I tell my own constituents. It’s why we’re having a big town hall tomorrow. My hope and my responsibility is to be transparent with the constituents of the Eighth District, to be available to listen to their current concerns and answer them, and to be honest with them.

So understanding that you’re not going to be disclosing your intentions just now at this table in your house, I want to talk about your constituents for just a moment.

Based on my understanding of your district, which voted for Trump by a healthy margin, and according to you, does not seem to support impeachment as a whole, you could find yourself very much at odds with your own constituents.

Are you comfortable with that?

This is what it means to be an elected leader. You have to make tough calls. And in a district like this, I’m never going to make everyone happy. If I lose my seat because I stood up for my principles, that’s O.K. I, of course, want to be re-elected, and I want to maintain the House majority. I think it’s an important check and balance. But I’m not going to compromise my principles just to keep that job. I’m just not. And I hope that people want that kind of an elected representative.

I do have to ask you the kind of political version of this question, which is mathematically, your vote isn’t required to impeach the president. And so there’re kind of two ways to look at this. On the one hand, if you vote yes, that would be very politically risky. The other way to look at this is that if you vote no, that’s its own set of risks, because as a moderate, you would be sending a message that the people in the middle who started all this, who said there should be an inquiry, don’t think there’s enough there to actually impeach. And that would be a very complicated message to send in 2020 when the president’s running for re-election. It’s essentially that impeachment was a project of the far left. And so there’s basically a ton of risk no matter what you do, and I wonder how you weigh those risks.

Well, I mean, listen, voting on articles of impeachment is right up there with Congress’s role in declaring war. I mean, it’s got to be one of the top two things that a member of Congress will ever vote on in their career — most important things. So when you have a vote like that, it’s beyond that political calculus. I think it should be. It certainly is for me. And I’ve certainly had people propose to me, you know, just vote no, save your seat.

Your vote isn’t needed, anyway.

I’ve had people say that to me.

I have to look at myself in the mirror. Like, I have to come away from this experience with a sense that I haven’t done what so many people here in Michigan think of elected officials. I cannot just become that cynical political person who just orients their major decisions around what would save their seat. I just —

You know, we have the president admitting that he reached out to a foreigner to ask for help in an American political election. If you think about that outside the normal insanity that we have right now on TV and all the events that are happening, if you think about that, which I’ve been trying to do today here quietly at my farm, that is — that is wrong. And I think that sending a signal in the most clear terms we can is important enough even to risk the majority.

So it’s 7:30 on Sunday night and you’re planning to make an announcement tomorrow morning in front of your constituents. How are you doing inside? How are you feeling?

I actually feel pretty clear. I’ve done the work. I’ve kept an open mind, and I’ve sat with the documents, I’ve sat with the transcripts, and I’ve made my best assessment. So I’m going to try and be as present and available as I can. I trust my voters, I do. And I think —

I trust them as Michiganders to give me a chance to explain. And for them to give me the benefit of the doubt.

I wish you the best of luck tomorrow.

شكرا لك. شكرا جزيلا.

Hey, hey, ho, ho, Elissa Slotkin has got to go! Hey hey, ho ho — got to go! Hey hey, ho ho.

So Lisa, I headed back to New York to host the show. You stayed in Michigan. So what happens the next day, after we had talked to Elissa Slotkin?

So the next day, I arrive very early, and already there are people there.

Ho ho, Elissa Slotkin has got to go!

And they’re upset, they’re pissed. And that’s because Slotkin had already announced her decision in the local paper that morning.

Of course, we had both understood from the interview where this was going.

Yes, but she hadn’t yet told her constituents. And so in this op-ed, she says very clearly that she is voting yes on both articles of impeachment.

Country over party! Impeach and remove Trump!

So people are lining up to get inside the auditorium where the town hall meeting will be held. And outside, there was a bunch of protesters with big signs saying, “Impeach Slotkin, keep Trump,” in bright red letters. And some of them are carrying much smaller signs that say, “We have your back.”

Which is a message to Slotkin.

I mean, very quickly, people start yelling at each other.

Because I have to talk over your people. Do you like Russia? Do you like Russia? Because I’m a veteran, and I do not support Russia!

The fact is you walked up to me and you asked me about Ukraine, which is a Russian —

The one exchange that I found particularly memorable was this veteran —

You’re standing here as an American, as an American, talking —

The pro-Slotkin person who got very emotional. And she basically said, you’re spouting Russian talking points to me, to say that Ukraine interfered in our election.

Our flag is red, white and blue, not red and blue. It is red, white, and blue. Put your country first for once, O.K.?

وية والولوج. Would you like to discuss? ارى؟

And so people are really challenging each other’s patriotism.

What, what? Ukraine did what? What did Ukraine do? Tell me what Ukraine did.

Are you gonna listen? Biden bragged about — about bribing Ukraine with a billion dollars. Do you want to hear it?

They’re just looking at the facts in a totally different way.

What crime? اسم واحد. Name one crime. You jumped in, I’m listening. Name one crime.

That’s not — O.K., that — name what exactly did he do to abuse — to abuse power?

Having a foreign country meddle in the election. That’s one.

He didn’t! The Democrats did!

You really are insane, aren’t you? Open your eyes.

Finally, we head into the auditorium, and it’s a large room.

People are registering, and then walking into the auditorium.

418. So we set up for about 400 people.

There are tons of media, national and local press covering this event.

Can you tell me where you’re from?

The Flint Journal and mlive.com.

And it’s clear that this is the story, which is moderate Democrats and their vulnerability in this vote that they’re taking.

Let’s please welcome to the stage Congresswoman Slotkin.

She’s introduced by one of her staffers, and she takes the stage.

Immediately, the crowd erupts in both cheers and boos.

All right, everybody. شكرا لك.

O.K., well, I’m thrilled to see such a great turnout today.

Let’s please — please let her speak.

And she basically can’t get a word in.

Let’s please respect the people around you who are here to listen.

There is a very loud group in the corner of the room that is making it almost impossible for her to be heard by the rest of the room.

So in an attempt to be transparent, I’m going to walk you through my logic. And I know it’s clear that we don’t all agree. I thought we needed to let the election of 2020 decide what was going to happen in our country. But those changed — that changed for me on the very basic facts that the president of the United States came out — and his lawyer came out and said, very specifically —

And they’re screaming all sorts of things, like —

And that is very different than how presidents typically build their power, right? To be honest with you, I worked at the National Security Council under George Bush. I worked under the National Security Council under Barack Obama. And presidents regularly wield their power.

So the Michiganders don’t quite give her the chance to explain herself that she told us she’d been hoping for.

They regularly leverage their position to influence other countries. That’s a normal part of what a president does. But what was fundamentally different for me is that the president —

And there’s one guy in particular in the back —

The Democrats are run by “the squad“!

The Democrats are run by the squad!

Democrats are the party of the squad!

The squad runs the Democrats.

Right, the four best-known House freshmen liberals.

بالضبط. And at one point, he even gets up and yells —

You belong to Rashida. And what’s so fascinating about this moment is that when we started reporting at the beginning of this year on the freshman class of Democrats, it was exactly that conflation that people like Elissa Slotkin were trying to avoid.

Because they knew the Republicans would try to lump all the Democrats together as Trump-hating left-wing progressives.

حق. They would try to make a Slotkin and a Tlaib indistinguishable, even though they’re very different.

بالضبط. And Slotkin has been so cautious in this process. She’s been thorough. She has had careful reasoning. But none of that matters in this moment. She is Rashida Tlaib, according to those protesters.

Do you stand for your party or do you stand for your Constitution?

Let her say that. Let her say that. That she is not a part of the squad!

No, she should did not! She has to say! Let her say that! Let her say that!

I think that’s exactly what gets under Slotkin’s skin — this feeling of not being understood in the way that she understands herself. That no matter what she says, no matter what she believes, a significant number of her constituents are just going to see her as this kind of caricature of a Democrat. And they’re never going to agree with her, and she’s not going to be able to get through to them. You could tell from her voice that maybe, you know, she expected this. Maybe this scene didn’t surprise her. But it’s still hard.

All right, everyone. Thank you very much for coming out today. Please leave safely.

شكرا لك. Thank you for listening. نقدر ذلك. Thank you for being good citizens.

So the auditorium is cleared out. Now that’s over. And I guess next, we’re headed to Washington to cover the actual vote.

Did you bring water? Or did I just, like — idiotically, I left my water on the other side of the Capitol. It’s O.K. It’s OK. It’s OK.

O.K. So Michael, where are we right now?

So we’re in the U.S. Capitol, standing just outside the House chamber. You can kind of see it through these double doors. And inside that chamber —

There’s about six more hours of debate happening. A lot of it very predictable. Democrats are saying —

That after great care and lots of prayer —

Today, sadly, we are voting to impeach President Donald John Trump.

They’re taking a principled vote to impeach the president. Republicans are saying —

— Democrats have made something out of absolutely nothing, and that this is a sham.

They think Hillary Clinton should be president, and they want to fix that.

And I’m kind of imagining Elissa Slotkin in there preparing for a monumental vote that a lot of people in her district have just said they don’t want her to take. But there’s actually somebody else and I have been thinking about.

And that’s Rashida Tlaib. Because she has been talking about impeachment from the beginning.

Yeah. Today is something that I’ve been talking to my 14-year-old about, Adam. He’s so funny. Before he went to school, I had a conversation with him.

Oh, just, you know, told you mommy is going to follow through on making sure the bully is not going to remain using the most powerful position in the world to his personal gain and personal profit. I want him to still believe that people have the power, and that the truth always prevails. And so I feel like this gets us closer to that.

So a lot of the focus in this impeachment vote has been on the moderates who are putting themselves at political risk in taking this vote. I’m mindful that it was in January of this year that you came into office and pretty much immediately generated a little bit of news by calling for the impeachment of the president, long before Speaker Pelosi and many of the moderate Democrats were ready to take that action. I think I was actually here with you in the Capitol when that happened. And we had talked at that point about the fear that you and other progressive freshmen in the House might push the party to left in a way that could jeopardize those moderate colleagues. And now here we are, right? So I wonder what you make of that journey of the whole House Democratic delegation?

You know, I don’t like it when people say we’re moving folks to the left or moving folks to the right. We’re moving folks towards the truth. To me, that’s nonpartisan. The fact of the matter is something was wrong here. Children were being caged at the border. He was profiting off of being a sitting C.E.O. in the White House. There was a number of impeachable offenses before I even got here, and these are things that I was hearing from my residents all the time.

But that’s not what today is about.

Oh, of course not. You know, one of the things I said after this happened, after, you know, the Ukraine call happened, is that that’s what got us to 218. I mean, look, I am not a person that pushed this opinion of what was happening from the White House onto my colleagues. That was not my intention. My intention was to serve the residents of the Thirteenth District. They elected me out of a number of candidates, saying that this is also about electing the jury that will hold this president accountable. And that’s exactly what I did from day one. For many of my colleagues, they didn’t run on this issue, right? But, I mean, the time has found us, as Speaker Pelosi kept saying. And it’s very true, I think many were very hesitant, but the Ukraine call took them over the edge, for many of these folks.

Well, let me talk about one of these districts, because earlier this week, Lisa and I went to Michigan, your state. We drove through your district on the way to the district of one of your colleagues, Elissa Slotkin, who flipped her seat from Republican to Democrat. And the threat to her seat and the anger of constituents who now know she’s going to be voting for impeachment, it was really apparent right away. There was a lot of fury directed at her.

Yeah, I mean, I think, Michael, it’s really important for folks to know Congresswoman Elissa Slotkin’s district is so different from mine.

And she has to represent her district. I think for my residents and I, there’s a sense of liberation. They’ve been calling with excitement of finally some sense of accountability. I think when we see injustices, we see things that just don’t make any sense, we feel like it’s hurting the country, hurting people, that people are actually in true, real emotional pain from things around the racist abuse of power to even threats to our national security. It creates so much anxiety around the country. And for folks, they just want to feel like somebody is fighting for them. That somebody here has their back.

This feels like a moment of that for them?

نعم فعلا. I think they want people to speak up. It’s like, why aren’t they saying anything? Why aren’t people doing anything about it? Isn’t that illegal? Shouldn’t those folks be in jail? You know, these are the kinds of things I hear from my residents all the time. So for today, it is very much an incredible moment that they finally feel a sense that they are believed. And so yeah, that’s the one thing. I respect that she has a different district than mine. I don’t impose my opinion onto her district, and I think she doesn’t do the same to mine.

Let me create a picture for you and I want to know what you think of it. The House flips, Democrats lose it, the president is impeached, but just in the House, not in the Senate. هل تستحق ذلك؟ هل تستحق ذلك؟

نعم! Why isn’t it worth it? It is protecting our future. Do you know — if we always decided to function from political strategy, we wouldn’t get things done. Would the Affordable Care Act pass? It wasn’t perfect, but you know what? We actually saved lives. And some people couldn’t come back because they voted for that. But if we were to go back, do we want to do it all over again? Yeah, we would. We would, to save people’s lives. And for us, this is about saving our democracy. And sometimes that means putting our neck out. And yes, they’re going to use this against us and try to vilify what we tried to do, which is put our country first.

Isn’t that easier to say when you’re from a —

But don’t think my life hasn’t been threatened. Don’t think that the first actual coffee hour I had, I didn’t have the same protesters that Elissa Slotkin had that said, impeach Rashida Tlaib. I have three people now getting prosecuted for threatening my life. You know, I feel like, in many ways, my life has completely been transformed because I will not stand down. I will not allow this corrupt president to abuse his power, nor put people in the pain that they are going through right now, because he decided to obstruct Congress. That he decided that he doesn’t really care about the process, and the rules, and the laws. You don’t take over the United States of America. You get elected, and you serve it. And so we’re going to served the United States of America today by holding this president accountable and setting a very clear message that we won’t allow this danger precedent in our history to continue. Because it could be a Democrat or a Republican down the line that would do the same and get away with it. And that, to me, is what is at stake more than being in the majority or winning an election.

I know you have to go. I want to thank you for spending the last year with us.

نعم طبعا. شكرا جزيلا. It’s been an incredible journey.

And letting us tell your story.

شكرا لك. Thank you, Michael. I’m speaking on the floor, so —

Good luck with your speech.

archived recording (jerry nadler)

Madame Speaker, I now yield one minute to the gentlelady from Michigan, Miss Tlaib.

archived recording (diana degette)

The gentlelady is recognized for one minute.

archived recording (rashida tlaib)

شكرا لك. I rise today in support of impeachment.

I learned so much every single day from my residents at home. Their common sense and understanding of what is right and wrong is centered on why they oppose any person using the most powerful position in the world for personal gain. Doing nothing here, Madame Speaker, is not an option. Looking away from these crimes against our country is not an option. This is about protecting the future of our nation and our democracy from corruption, abuse of power, criminal cover-ups and bribery. And this, Madame Speaker, this vote is also for my sons and the future of so many generations. So I urge my colleagues to please vote yes on these articles of impeachment. With that, Madame Speaker, I yield.

archived recording (diana degette)

archived recording (doug collins)

Shortly after 8:00 p.m. on Wednesday night, the House voted on the first article of impeachment against President Trump — abuse of power.

archived recording (nancy pelosi)

On this vote, the yeas are 230, the nays are 197. Present is one. Article 1 is adopted.

Soon after, a vote was held on the second article of impeachment, obstruction of Congress.

archived recording (nancy pelosi)

On this vote, the yeas are 229, the nays are 198. Present is one. Article 2 is adopted.

With that, Donald J. Trump became the third president in American history to be impeached by the House of Representatives.

archived recording (donald trump)

With today’s illegal, unconstitutional and partisan impeachment —

archived recording (donald trump)

— the do-nothing Democrats, and they are do-nothing, all they want to do is focus on this. What they could be doing are declaring their deep hatred and disdain for the American voter.

During a rally in Michigan as the House voted, President Trump described the impeachment vote as an attack on his supporters and predicted that it would backfire on Democrats at the polls.

archived recording (donald trump)

This lawless, partisan impeachment is a political suicide march for the Democrat party. Have you seen my polls in the last four weeks?

archived recording (donald trump)

That’s it for “The Daily.” I’m Michael Barbaro. أراك غدا.

Instead, the debate over Mr. Trump seemed more like a scripted program with everyone playing their assigned parts, each side sticking to its talking points, speaking not to the half-empty galleries but to the country at large. Words and phrases like “no one is above the law” (used in some form or another 60 times) and “sad day” and “sham” (29 times each) were among the favorites. Only when the votes neared in the evening did the chamber fill and the energy level rise.

But at points, the lawmakers touched on the larger ramifications, reflecting the broader forces at play. For the Democrats, there was a sense of mission, of reining in an outlaw president who threatened the pillars of the republic. For the Republicans, a party once wary of Mr. Trump but now in full embrace, it was about stopping what they insisted was an illegitimate, unconstitutional attempt to reverse an election victory.

“I don’t want generations to come to blame me for letting democracy die,” said Representative Cedric L. Richmond, Democrat of Louisiana.

“Please stop tearing this country apart,” implored Representative Debbie Lesko, Republican of Arizona.

The country, of course, was being torn apart long before the clerk called the roll, just as it was in the Johnson, Nixon and Clinton eras, but the divisions were surely widened by the time the gavel came down.